Решение по делу № 33-1451/2024 от 28.03.2024

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Селиванова Сергея Вячеславовича – Стойлова Владислава Сергеевича на решение Советского районного суда Томской области от 10 января 2024 года

по делу № 2-68/2024 по иску Селиванова Сергея Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Боевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Селиванова С.В. Стойлова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванов С.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 159 582 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.07.2022 произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н /__/, под управлением Гладкова И.С. и Subaru Impreza, г/н /__/, под управлением Селиванова С.В. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza причинены механических повреждения. Селиванов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Томский филиал СПАО «Ингосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования истца. Согласно экспертному заключению №471-ТД стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 159582 руб.

Истец Селиванов С.В. и его представитель Стойлов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Боева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Гладков И.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Селиванова С.В. – Стойлов В.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, а также в привлечении в качестве специалиста эксперта-автотехника Г., составившей рецензию на экспертное заключение. При принятии решения руководствовался заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из дела, 08.07.2022 в 22 час. 40 мин. в /__/, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н /__/, под управлением Гладкова И.С. и Subaru Impreza, г/н /__/, под управлением Селиванова С.В.

Как следует из протокола 70 АБ №714965 об административном правонарушении от 14.07.2020, водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н /__/, Гладков И.С. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей стороны не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, чем нарушил ПДД.

Гладков И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2022 следует, что автомобиль Subaru Impreza, г/н /__/, получил следующие повреждения: капот, фара левая и правая, бампер передний, крыло правое переднее и подкрылок, усилитель бампера, дверь правая передняя, решетка радиатора, телевизор.

Собственником автомобиля марки Subaru Impreza, г/н /__/, является Селиванов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вина Селиванова С.В. в состоявшемся ДТП, нарушение им ПДД, наличие в его действиях состава административного правонарушения не установлены.

Гражданская ответственность Селиванова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису /__/.

Гражданская ответственность Гладкова И.С. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису /__/.

Селиванов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в Томской области с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Апекс Групп» от 05.08.2022 № 2227596, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Subaru Impreza, г/н /__/, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 07.08.20220 №728-75-449033/22 Селиванову С.В. отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

11.11.2022 представитель Селиванова С.В. – Стойлов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате Селиванову С.В. страховой выплаты в размере 159852 руб., а также расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб. Ответом СПАО «Ингосстрах» в выплате возмещения было повторно отказано.

02.12.2022 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 11.01.2023 в удовлетворении требований Селиванова С.В. отказано.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 11.01.2023, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 26.12.2022 № У-22-144931/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 08.07.2022.

Указанное обстоятельство явилось причиной отказа финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу.

Определением суда от 14.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 53/23 от 18.12.2023 ООО «Томский Экспертный Центр» повреждения автомобиля Subaru Impreza, г/н /__/, образованы при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 08.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 53/23 от 18.12.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует же из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом из содержания п.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом заключение экспертов № 53/23 от 18.12.2023 в полной мере соответствует положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела № 2-2281/2023, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом объяснений участников ДТП, схемой ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 08.07.2022.

По сути, истец не согласен с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Не могут быть признаны состоятельными доводы и об отказе в привлечении в качестве специалиста эксперта-автотехника Г., составившей рецензию № 329/2023 от 27.12.2023 на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

Таким образом, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, привлечение специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи является правом суда.

Учитывая, что у суда отсутствовала необходимость в получении консультации в части исследования доказательств по делу, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селиванова Сергея Вячеславовича – Стойлова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: