Решение по делу № 33-28241/2022 от 30.08.2022

Судья Байчоров Р.А.                                               дело № 33-28241/2022

50RS0045-01-2021-007430-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       7 сентября 2022 года                                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калашникова Юрия Дмитриевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу по иску Артемова Валерия Викторовича к Калашникову Юрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.В. обратился в суд с иском к Калашникову Ю.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 июня 2018 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 550 000 руб. Ответчик обязался возвратить долг в срок до конца декабря 2018 года, однако до настоящего времени не возвратил в полном объеме денежные средства по указанному долговому обязательству.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 123 000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб. ( л.д.56).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова О.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арутюнян Т.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Калашникова Юрия Дмитриевича в пользу Артемова Валерия Викторовича денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 7 июня 2018 года в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 123000 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 565 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а всего взыскано 1 714 565 рублей.

В удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскав в пользу истца в счет долга 1 400 000 руб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 550 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до конца декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком ( л.д.9).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик денежные средства по указанным долговым обязательствам исполнил не надлежащим образом, частично возвратив задолженность в размере 1 000 000 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований, поскольку факт наличия долговых обязательств ответчик не отрицал, доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств не представил, расчет процентов за пользование заемными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, не оспорил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам его возражений на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы заявителя о возврате денежных средств в большем на 150 000 руб. размере являются голословными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что указывает на правильность вывода суда первой инстанции об остатке долга ответчика.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашникова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи