Решение по делу № 22К-4124/2024 от 11.07.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-4124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 1 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления по основаниям, не связанным с доводами жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

9 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570005000362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в одно производство с которым, 27 апреля 2024 года соединено уголовное дело № 12401570005000427, возбужденное 22 марта 2024 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401570005000362.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

23 марта 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 22 мая 2024 года, срок действия которой был продлен постановлениями этого же суда, последний раз 6 июня 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 9 июля 2024 года.

27 марта 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

24 июня 2024 года обвиняемый Л. совместно с защитником Федюхиным А.Ю. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа по субъекту, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 1 августа 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Федюхин А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока ранее избранной в отношении Л. меры пресечения не имелось. Отмечает, что судом первой инстанции ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не рассмотрено, решение по нему не принято. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Соликамске Пермского края, характеризуется удовлетворительно, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, сотрудничал со следствием. С учетом изложенного, считает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие Л. в дальнейшем производстве по делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Л., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд с учетом того, что Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь подвергается уголовному преследованию спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи у него отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в группе со знакомыми, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении Л. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно приняв законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 1 августа 2024 года, суд первой инстанции неверно указал общий срок, в течение которого действует данная мера пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

С учетом даты задержания Л. в порядке ст. 91 УПК РФ 23 марта 2024 года и определенной судом даты окончания действия избранной в отношении него меры пресечения общий срок его содержания под стражей на 24:00 31 июля 2024 года составит 4 месяца 9 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года в отношении Л. изменить, уточнить, что на 31 июля 2024 года общий срок содержания обвиняемого Л. под стражей составит 4 месяца 9 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись