Решение от 20.12.2023 по делу № 2-1623/2023 от 17.01.2023

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2023-000273-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, исправлении ошибки в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО2, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, исправлении ошибки в реестре (том № л.д. 47).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО3 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/4 доля) принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена. Ответчику по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена. Указанные земельные участки расположены при жилом доме с кадастровым номером №, который до 2013 года находился в общей долевой собственности сторон. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, прекращена общая долевая собственность сторон на указанный дом, в собственность истцов поступили помещения второго этажа, в собственность ФИО2 переданы помещения первого этажа и три помещения второго этажа. Данный раздел предполагал перепланировку помещений второго этажа. Лестница, соединяющая первый и второй этажи, а также проход к чердачному помещению и чердачное помещение признано общей собственностью всех совладельцев жилого дома. Однако при достижении мирового соглашения сторонами не произведен раздел коммуникаций, снабжающих жилой дом, в частности, не разрешен вопрос по газоснабжению выделенных помещений. Вместе с тем, в доме имеется один котел АГВ, приобретенный, в том числе, на денежные средства истцов, и который находится на первом этаже в помещении, выделенном ответчику. Поскольку у истцов нет доступа к газовому оборудованию, ответчик самовольно в любое время перекрывает подачу газа в принадлежащие истцам помещения. По данному вопросу истцы неоднократно обращались в полицию и газоснабжающую организацию. Между тем, утвержденный судом раздел спорного жилого дома до настоящего времени не реализован в согласованном сторонами виде, а именно: произведенная перепланировка второго этажа не позволяет идентифицировать выделенные сторонам помещения. Более того, осуществлен демонтаж лестницы, соединяющий первый и второй этажи, истцами произведен вынос лестницы наружу для прохода на второй этаж. Ответчик также обустроил лестницу на второй этаж, при этом осуществил ее строительство на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке без получения на то согласия истцов. Таким образом, выделенные сторонам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ помещения невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности сторон на спорное имущество, поскольку в жилом доме остались помещения общего пользования, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. Указанным мировым соглашением, по сути, определен порядок пользования спорным домом. Кроме того, в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой возведена лит. А2 (отапливаемая пристройка) и лит. а2 (балкон). При этом общая площадь дома изменилась с 91,8 кв.м. на 120,7 кв.м. В настоящее время в пользовании истцов находится помещение общей площадью 42,8 кв.м., соответствующее <адрес> (на плане БТИ) и состоящее из лестницы на первом этаже и комнат второго этажа: № (балкон). В пользовании ответчика находится помещение общей площадью 79,8 кв.м., соответствующее <адрес> (на плане БТИ) и состоящее из комнат № первого этажа и комнат второго этажа: № (лестница)-10. Истцы возражают против сохранения лестницы ответчика на их земельном участке и не желают, чтобы ответчик использовал принадлежащий им на праве собственности участок для прохода к лестнице. У ответчика при доме имеется в собственности свой земельный участок, на котором он может обустроить вход на второй этаж спорного жилого дома. В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертизы. Экспертом предложены варианты раздела спорного жилого дома и варианты исправления реестровой ошибки. Истцы полагают, что наиболее целесообразным, экономически менее затратным и соответствующим правам сторон на земельные участки является вариант № раздела жилого дома, предложенный экспертом. Также экспертом предлагается два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070303:328, № в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что для реализации вариантов № и № исправления ошибки, подготовленных экспертом, необходимо признать недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в ЕГРН, и исключить данные сведения из ЕГРН из-за наличия в них признаков реестровой ошибки.

В связи с чем, просили:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (КН №), расположенный по адресу: <адрес>; в соответствии с произведенной реконструкцией считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равной 120,7 кв.м.;

- произвести реальный раздел жилого дома (КН №), расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом варианта № раздела жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием реестровой ошибки в определении его координат.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО10 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО3 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/4 доля) принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена.

Ответчику по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена.

Указанные земельные участки расположены при жилом доме с кадастровым номером №, который до 2013 года находился в общей долевой собственности сторон.

Смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5 (том № л.д. 64-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, прекращена общая долевая собственность сторон на указанный дом, в собственность истцов поступили помещения второго этажа, в собственность ФИО2 переданы помещения первого этажа и три помещения второго этажа.

Из пояснений истцов и их представителя следует, что данный раздел предполагал перепланировку помещений второго этажа. Однако при достижении мирового соглашения сторонами не произведен раздел коммуникаций, снабжающих жилой дом. Утвержденный судом раздел спорного жилого дома до настоящего времени не реализован в согласованном сторонами виде. Таким образом, выделенные сторонам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ помещения невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности сторон на спорное имущество, поскольку в жилом доме остались помещения общего пользования, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. Указанным мировым соглашением, по сути, определен порядок пользования спорным домом. Кроме того, в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой возведена лит. А2 (отапливаемая пристройка) и лит. а2 (балкон). В связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО3 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/4 доля) принадлежит земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена.

Ответчику по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена.

Указанные земельные участки расположены при жилом доме с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении вышеуказанного жилого дома была произведена реконструкция.

В настоящее время истцы не имеют возможности произвести реальный раздел дома, поскольку не разрешен вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащих истцам и ответчику земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее спорный жилой дом состоял из следующих частей: лит. А (основное строение), лит. А1 (жилая пристройка), лит. а (пристройка), лит. а1 (уборная). Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован.

В целях проверки доводов истцов о состоявшейся реконструкции спорного жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ПОСЭО».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности сторон зарегистрировано на жилой дом площадью 91,8 кв.м., что соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На тот момент исследуемый жилой дом состоял из следующих частей: лит. А (основное строение), лит. Ай (жилая пристройка), лит. а (пристройка), лит. а1 (уборная). По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был изменен, в нем была проведена реконструкция, в результате которой: снесены пристройки лит. а и уборная лит. а1; увеличена в размерах жилая пристройка лит. А1; возведена пристройка жилая лит. А2 и балкон лит. а2. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что нарушений строительных и противопожарных норм и правил в объектах исследования не имеется, также не выявлено нарушения градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил при размещении объектов исследования.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При этом судом установлено, что реконструированный жилой дом находится в границах земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, на допустимых расстояниях от границ участков и расположенных на смежных участках объектов, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что реконструированный жилой дом соответствует установленным требованиям законодательства, возведен в границах принадлежащих истцам и ответчику земельных участках с соответствующим видом разрешенного использования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома, общей площадью 120,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления возможности раздела жилого дома, вариантов раздела жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

В суд было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки - 3 квартал 2023 года, составляет 1 898 812 рублей.

Конструктивно дом состоит из двух частей с отдельными изолированными выходами на приусадебный участок. Данные по помещениям и площадям всего жилого дома, приведены в таблице №. Обследование было проведено в части <адрес>, часть <адрес> связи с не допуском стороной в нее, описана по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Графически сложившийся порядок пользования отражен на рис.1.7-1.8 Приложения № к заключению эксперта.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что с учетом объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, его технического состояния, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

Также, исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения по адресу: <адрес>, разработанные в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, сложившимся порядком пользования исследуемым жилым домом и приусадебным земельным участком. Предложенные на рассмотрение суда варианты раздела дома выполнены с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

Описание предлагаемых вариантов раздела с указанием стоимости и площади выделяемых сторонам помещений приведено на стр.56-61 исследовательской части заключения эксперта, графическое отображение предлагаемых вариантов приведено на рисунках 1.9-1.10 Графического приложения № к заключению эксперта.

В результате произведенных расчетов, компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, по представленному варианту раздела жилого дома будет составлять:

По Варианту № с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 – 287 407 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей.

По Варианту № с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 – 169 654 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Описание строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома по представленным вариантам раздела приведено в таблицах № на стр. 65-69 исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость переоборудования по Варианту № для владельца Здания № (части <адрес>) составит 173 807 рублей, для владельца Здания № (части <адрес>) составит 416 742 рубля, денежная компенсация составит 242 935 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4

Стоимость переоборудования по Варианту № для владельца Здания № (части <адрес>) составит 195 938 рублей, для владельца Здания № (части <адрес>) составит 531384 рубля, денежная компенсация составит 335445 (триста тридцать пять тысяч четыреста сорок пять ) рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4

Технически возможность переноса части постройки лит. А2 (лестница), находящейся в пользовании ФИО2 и расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 имеется, однако в данном случае вместе с помещениями ФИО2 будут и перенесены и помещения истцов ФИО3 и ФИО4

У суда оснований не доверять заключению эксперта АНО «ПОСЭО» не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО8 по следующим основаниям.

По делам о разделе жилых домов суды должны исходить из следующего: учитывать фактически сложившийся порядок пользования; оценивать приближенность к долям в праве собственности; определять техническую сложность и стоимость переоборудования; оценивать полные затраты сторон с учетом выплаты компенсаций.

Фактически сложившийся порядок пользования спорным домом отражен в экспертном заключении на л.д. 203. Как видно из указанной схемы, ФИО2 пользуется всей площадью 1 этажа, за исключением части лестничной площадки, расположенной в зафасадной части дома. В отношении 2 этажа фактическое пользование разделено вдоль дома: правой частью пользуется ФИО2, левой ФИО3 и ФИО4 Вариант № также предполагает раздел дома вдоль дома (также по принципу правой и левой половины) с соблюдением принципа поэтажности. Наоборот, согласно варианта № раздел дома производится не по принципу правой и левой половины, а по принципу фасад-зафасад, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключения эксперта, по варианту № стоимость работ составит 590550 рублей; по варианту № стоимость работ составит 727322 рублей.

Таким образом, разница составляет всего 136772 рублей.

При этом пропорционально долям ФИО3 и ФИО4 должны будут из указанной разницы оплатить только (136772 х 34/100=46502,48 рублей).

Однако это превышение нивелируется следующим.

По варианту № ФИО3 и ФИО4 должны выплатить в пользу ФИО2 за отступление от идеальной доли – 287407 рублей.

По варианту № ФИО3 и ФИО4 должны выплатить в пользу ФИО2 за отступление от идеальной доли – 169654 рублей.

Т.е. разница в выплате по второму варианту по сравнению с первым составит на (287407-169654) 117753 рублей меньше.

Таким образом, окончательные затраты ФИО3 и ФИО4 по варианту № составят (590550 х 34/100) +287407=200787+287407=488194 рублей.

В том время, как окончательные затраты ФИО3 и ФИО4 по варианту № составят (727332 х 34/100) +169654=247293 +169654=416947 рублей.

Таким образом, экономия ФИО3 и ФИО4 с т.з. понесенных затрат между вариантом № и вариантом № составит 488194-416947=71247 рублей.

В связи с этим второй вариант является менее затратным.

Вариант № наиболее приближен к долям сторон.

Так, согласно заключения эксперта по варианту № отступление от идеальной доли ФИО2 составит – 3,4 кв.м., доли ФИО3 и ФИО4 - +3,4 кв.м.

По варианту № отступление от идеальной доли ФИО2 составит - -2,2 кв.м., доли ФИО3 и ФИО4 - +2,2 кв.м.

Таким образом, вариант № наиболее приближен к идеальным долям: разница составляет всего 2,2 кв.м., в том время как по варианту № разница составляет 3,4 кв.м.

Также вариант № является более целесообразным и по следующим основаниям: по варианту № сохраняются действующие входы, которые не требуют переустройства; по варианту № сохраняются существующие лестницы. В то время как по варианту № необходимо устраивать новую лестницу в жилом помещении, что повлечет уменьшение жилой площади. По варианту № у обеих сторон сохраняется выход на балкон и возможность доступа в чердачное помещение. По варианту № балкон передается только истцам. Также ответчик лишается возможности выхода на чердак, что сделает невозможность осуществления его обслуживания и текущего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, вариант № более целесообразен с точки зрения: расчетов между сторонами, поскольку сумма компенсации составляет всего 169654 рублей, в отличие от варианта №, по которому компенсация составляет почти 287407 рублей; соответствия фактическому порядку пользования; приближенности к идеальным долям; экономии затрат истцов, поскольку общие затраты с учетом затрат на переустройство и выплату компенсации истцы сэкономят 71247 рублей; сохранения жилой площади (поскольку по варианту № часть жилой площади уходит для оборудования лестницы); наличия балкона у обеих сторон; обеспечения доступа на чердачное помещение для его обслуживания и ремонта.

В целях установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070303:326, 50:05:0070303:328, 50:05:0070303:327 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО8

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рисунке 1.1 приложения 5 к заключению эксперта представлено графическое изображение фактического пользования земельными участками при домовладении по адресу: <адрес>, полученное по результатам экспертной геодезической топографической съемки, а также на рисунке отражены заборы, объекты недвижимости, расположенные в границах участков, а также подъездные дороги.

Площадь земельного участка в пользовании ФИО3 и ФИО4 по фактическому пользованию, ограниченному на местности забором, составляет 642 кв.м +/- 9 кв.м.

Площадь земельного участка в пользовании ФИО2 при <адрес> по фактическому пользованию, ограниченному на местности забором, составляет 132 кв.м +/- 4кв.м.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО3, ФИО4), № (ФИО3, ФИО4) при жилом доме по адресу: <адрес>, определенное экспертом, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Причиной несоответствия фактического пользования земельными участками с кад.№, №, №, определенного экспертом, и сведениями ЕГРН, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении межеваний указанных земельных участков.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо провести переопределение координат поворотных точек границ земельных участков с кад.№, № и привести их в соответствие с фактическим пользованием сторонами и предлагаемыми вариантами раздела жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ПОСЭО».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом предлагается два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома по адресу: <адрес>.

Вариант № исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кад.№№ и 50:05:0070303:328 (графическое описание представлено на рис.1.1 приложения № к заключению эксперта) подготовлен с учетом:

- Варианта № раздела жилого дома по адресу: <адрес>, описание которого приведено на стр. 57 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и графическое отображение приведено на рисунках 1.9-1.10 в приложении № к указанному заключению;

- фактических границ участка ФИО3, ФИО4, закрепленных на местности капитальными заборами в зафасадной части участка;

- устройства зоны обслуживания части жилого дома ФИО2 и прохода к ней, шириной 0,88м - 1м.

- кадастровых границ земельного участка с кад.№, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кад.№ определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № в приложении № к заключению эксперта.

Площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту составляет 68 кв.м +/- 3 кв.м.

Следует отметить, что площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту (68 кв.м.) больше площади участка по сведениям ЕГРН (66 кв.м) на 2 кв.м, что не превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади участка, рассчитанную по формуле: ?Р=3,5*Мt*vРдок= 3,5*0,10*v66кв.м=3 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кад.№ определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № в приложении № к заключению эксперта.

Площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту составляет 550 кв.м +/- 8 кв.м.

Следует отметить, что площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту (550 кв.м.) больше площади участка по сведениям ЕГРН (534 кв.м) на 16 кв.м, что не превышает 10% от площади земельного участка по сведениям ЕГРН (534*0,1=53кв.м), следовательно не нарушает требования п.32 и 32.1 ст. 26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Вариант № исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кад.№№ и № (графическое описание представлено на рис.1.2 приложения № к заключению эксперта) подготовлен с учетом:

- Варианта № раздела жилого дома по адресу: <адрес>, описание которого приведено на стр. 59 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и графическое отображение приведено на рисунках 1.11 -1.12 в приложении № к указанному заключению;

- фактических границ участка ФИО3, ФИО4, закрепленных на местности капитальными заборами в зафасадной части, кроме тыльной межи;

- устройства зоны обслуживания части жилого дома ФИО2 и прохода к ней, шириной 1м, сформированной по правой стене жилого дома;

- кадастровых границ земельного участка с кад.№, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кад.№ определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № в приложении № к заключению эксперта.

Площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту составляет 73 кв.м +/- 3 кв.м.

Следует отметить, что площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту (73 кв.м.) больше площади участка по сведениям ЕГРН (66 кв.м) на 7 кв.м, что не превышает 10% от площади земельного участка по сведениям ЕГРН (66*0,1=7кв.м), следовательно не нарушает требования п.32 и 32.1 ст. 26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кад.№ определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № в приложении № к заключению эксперта.

Площадь земельного участка с кад.№ по данному варианту составляет 534кв.м +/- 8 кв.м.

По данному варианту предусмотрен перенос забора в части тыльной межи участка с кад.№ на расстояние 0,24м-0,26м вглубь смежного участка.

Экспертом также указано, что для реализации вариантов № и № исправления ошибки, необходимо признать недействительными координаты поворотных точек границ земельного участка с кад.№, которые содержатся в ЕГРН, и исключить данные сведения из ЕГРН из-за наличия в них признаков реестровой ошибки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившееся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070303:326, 50:05:0070303:328, 50:05:0070303:327 подтверждено заключением эксперта ФИО8, не опровергнутого иными средствами доказывания.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит исправлению по варианту № заключения эксперта, путем переопределения координат характерных точек границ земельных участков, учитывая принятый судом вариант раздела жилого дома.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит путем исключения из ЕГРН координат характерных точек, о чем указал эксперт в своем заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 120,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░8 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░₁ <░░░░░> ░░░░░░░░ 11,6 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 20,2 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 4,6 ░²;

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 3,1 ░²;

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 10,6 ░²;

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 5,3 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 10,1 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 7,2 ░²;

░░░░░: 72,7 ░²

?      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░₂ № ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░. ░ <░░░░░>

?     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░₂ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.

░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░<░░░░░> ░░░░░░░░ 9,5 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░₁ <░░░░░> ░░░░░░░░ 10,1 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░₂ <░░░░░> ░░░░░░░░ 7,3░²;

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░.░₂ <░░░░░> ░░░░░░░░ 2,4░²;

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░.░₂ <░░░░░> ░░░░░░░░ 2,5░²;

3/4 ░░░░░░░░░ № ░░░.░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 9,0 ░²;

3/4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░₂ № ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░. ░ № ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░. ░ <░░░░░>

3/4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░₂ ░░░░░░░░ 2,0

3/4 ░░░░░░░ ░░░ ░₅

3/4 ░░░░░ ░░░ ░₇

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.1 ░ ░░░.░1 ░ ░░░.5 ░ ░░░.░1;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 1 ░ ░░░.░1 ░ ░░░.1 ░ ░░░.░2;

?      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 9 ░ ░░░.░ ░ ░░░.2 ░ ░░░.3 ░ ░░░.░;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1,05░.;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 8 ░ ░░░░2 ░ ░░░.3 ░ ░░░.░2 ░░ 0,72░.;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 9 ░ ░░░░ ░ ░░░.4 ░ ░░░.5 ░ ░░░.░ ░░ 1,25░. ░ ░░░░░ ░░░. 9 ░ ░░░.░ ░ ░░░. 6 ░ ░░░.░ ░░ 0,82░.;;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.7 ░ ░░░.░2 ░ ░░░.2 ░ ░░░.░2 ░░ 0,71░.;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.3 ░░░.░2 ░ ░░░.4 ░░░.░;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.3 ░░░ ░2 ░ ░░░.2 ░░░.░2;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 1 ░░░.░1 ░ ░░░.1 ░░░░2;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.3 ░ ░░░.░ ░ ░░░.2 ░░░.░;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 4 ░░░.░ ░ ░░░.3 ░░░.░2;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 3 ░░░.░2 ░ ░░░.2 ░░░.░2;

?      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.6 ░ ░░░.░ ░ ░░░.5 ░░░.░;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.3 ░░░.░;

?      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.3 ░░░.░;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.3 ░ ░░░.░ ░ ░░░.5 ░░░.░1 ░ ░░░░░ ░░░.5 ░ ░░░.░1 ░ ░░░.6 ░░░.░2;

?      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.░2;

?      ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>;

?      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 169654 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 335445 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:05:0070303:328, № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ №:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.№ ░░░2

░░░░░░░░ 73 ░░.░+/- 3░░.░

░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░ ░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
1	2	3	4	5
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.№ ░░░3, ░░░4

░░░░░░░░ 534 ░░.░+/- 8░░.░

░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░ ░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
1	2	3	4	5
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░