Решение по делу № 22-8378/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Андреев А.С. Дело № 22-8378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Ларионова И.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительным осужденного Ларионова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2021 года, которым

Ларионов Игорь Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий по найму, ранее судимый:

1)                 19 сентября 2006 года (с учетом кассационного определения от 26 октября 2006 года, постановления суда от 07.07.2011 года) по ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.10.2005 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный на основании постановления суда от 15.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

2)                 14 января 2009 года (с учетом постановления суда от 07 июля 2011 года, постановления суда надзорной инстанции от 26 ноября 2013 года) за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 79,70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.09.2006 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17.03.2014 года по отбытию наказания;

3)                15 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения от 30 марта 2017 года) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)                01 февраля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.08.2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5)                29 июня 2017 года (с учетом постановления суда от 05 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 01.02.2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 12.10.2018 года на основании постановления суда от 28.09.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

6)                15.10.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7)                23.10.2020 года (с учетом апелляционного постановления от 16.04.2021 года) за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.10.2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении Ларионова И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года в виде лишения свободы с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 23.10.2020 года с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2021 года, а также по настоящему уголовному делу с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителей потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с Ларионова <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Лента» – 4255 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек; в пользу АО «Тандер» – 5522 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 44 копейки; в пользу АО «Тандер» – 4211 рублей (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 09 копеек; в пользу Потерпевший №1 – 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу АО «Тандер» – 3447 рублей (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 56 копеек; в пользу ООО «Алькор и Ко» – 11 077 рублей (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 82 копейки; в пользу ООО «Агроторг» – 1527 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 14 копеек; в пользу АО «Тандер» – 2352 рублей (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 09 копеек; пользу ООО «Смарт» – 7733 рублей (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выступление осужденного Ларионова И.Ю. и в его интересах защитника Ефимовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларионов И.Ю. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «Бест Прайс» <дата> <адрес> края на сумму 15552 рубля, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества ООО «Лента» в период времени с <дата> по <дата> <адрес> края на сумму 4255 рублей 40 копеек, имущества АО «Тандер» <дата> <адрес> края на сумму 5522 рубля 44 копейки, имущества АО «Тандер» <дата> <адрес> края 4211 рублей 09 копеек, имущества АО «Тандер» <дата> <адрес> края на сумму 3447 рублей 56 копеек, имущества ООО «Алькор и Ко» <дата> <адрес> края на сумму 11077 рублей 82 копейки, имущества ООО «Смарт» <дата> <адрес> края на сумму 7733 рубля 48 копеек; за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» <дата> <адрес> края на сумму 1527 рублей 14 копеек и в отношении АО «Тандер» <дата> <адрес> края на сумму 2352 рубля 09 копеек; а также кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину <дата> <адрес> края на сумму 15000 рублей.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларионов И.Ю. сначала просил приговор отменить, в последующем - изменить, указывая, что при вынесении приговора нарушены нормы УК РФ и УПК РФ; судимость про приговору от 15.10.2020 года учтена необоснованно, так как на момент вынесения настоящего приговора он не вступил в законную силу; по преступлению от 7.01.2020 года в отношении Потерпевший №1 не согласен с размером ущерба, полагает, что необоснованно не была проведена товароведческая экспертиза, на которой он настаивал, потерпевшая не приобщила кассовый чек о покупке сотового телефона, предоставила только фотографию коробки от телефона, кроме показаний потерпевшей иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не имеется, а потому следует переквалифицировать данное преступление и отказать ФИО37 в удовлетворении иска; по преступлениям от <дата> в отношении имущества «Бест Прайс» и преступлению в период с 1 сентября по 8 сентября 2019 года в отношении имущества ТК «Лента» истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; в приговоре не указано, что в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела принимали участие несколько государственных обвинителей; вина по факту кражи имущества ООО «Лента» в период с 1 по 8 сентября 2019 года не доказана, он ее не признал, явку с повинной суд признал недопустимым доказательством, в судебном заседании представители потерпевшего его не опознали, указали, что заявление ими было подано на основании видеозаписи, данное преступление совершено ФИО40.В., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым осужден ФИО7 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее данные им (Ларионовым) признательные показания не соответствуют действительности; ссылается на показания ФИО7, изложенные в приговоре от <дата>, указывая, что ФИО7 полностью признал свою вину в хищении алкогольной продукции в виде 2-х бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON», а также 3-х бутылок виски JAMESON, и 2-х бутылок виски марки JACK DANIELS. Кроме этого, из приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 25 сентября 2020 года следует, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие, что в ТК «Лента» по <адрес> были сначала обнаружены пустые коробки от шампанского, после чего по камерам видеонаблюдения установлены факты кражи 30.08.2019 года и 07.09.2019 года 4-х бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON», а также 5-ти бутылок виски. По камерам наблюдения, установленным в торговом зале гипермаркета, были также установлены факты кражи алкоголя 30.08.2019 года и 07.09.2019 года двумя мужчинами, один из которых в дальнейшем был установлен по фотографии как ФИО41 и задержан в момент совершения хищения из гипермаркета «Лента» в ТК «Покровский». Считает, что из показаний указанных свидетелей, не следует вывод о наличии договоренности указанных мужчин, что не противоречит показаниям ФИО7, пояснившего об отсутствии осведомленности мужчины по имени ФИО1 о его преступном умысле, направленном на хищение алкоголя из ТК «Лента».

Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 вещественных доказательств - записей с камер видеонаблюдения ТК «Лента», о вызове и допросе ФИО7 об обстоятельствах хищений от 30.08.2019 года и 7.09.2019 года. Считает, что из объема обвинения подлежат исключению хищение эпизод по факту хищения 2-х бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль» на общую сумму 4 255 рублей 40 копеек.

По преступлению от 9.02.2020 года не согласен с наименованием сыра, суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, полагает, что суд должен был отказать ООО «Смарт» в исковых требованиях.

Считает, что следователь необоснованно не указала в обвинительном заключении свидетеля Хлопова, который находился в автомобиле, по факту хищения от 2.06.2019 года, суд первой инстанции не подверг данного свидетеля принудительному приводу по его ходатайству.

Просит исключить из обвинения эпизод от 2.06.2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; снизить срок наказания, поскольку на момент вынесения приговора 27 мая 2021 года по приговору мирового судьи от 23.10.2020 года срок неотбытого наказания составил 75 дней, по данному уголовному делу он находился на подписке о невыезде, а потому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, просит присоединить не 6 месяцев, а 75 дней лишения свободы.

Кроме того, указывает, что не согласен с постановлениями Октябрьского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года, которыми частично удостоверены замечания Ларионова И.Ю. на протокол судебного заседания, полагает, что его замечания на протокол судебного заседания должны быть удостоверены полностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., и.о. прокурора Октябрьского района Столбовского А.В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

1) Так, обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушении на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» 02.06.2019 года суд обоснованно сослался на показаниями представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым он состоит в должности менеджера департамента продаж ООО «Бэст Прайс», 02.06.2019г. или 03.06.2019г. ему позвонили с работы и сообщили о том, что когда осуществлялась разгрузка оборудования в магазине «Fixe Price» по <адрес> и грузчики носили оборудование в магазин, была похищена, принадлежащая ООО «Бэст Прайс» тележка, но грузчики догнали лиц, пытавшихся ее похитить, и вернули в магазин; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, аналогичные по своему содержанию, согласно которым 02.06.2019 г. они совместно занимались погрузкой оборудования в магазин «Fixe Price» по <адрес>, выходя из магазина к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался, их ли тележка стояла с торца здания, они ответили утвердительно, на что последний сказал, что тележку похитили лица, которые уехали на автомобиле ВАЗ, указав направление, куда они уехали. После чего он вместе с мужчиной проехали в указанном направлении и через некоторое время догнали данный автомобиль, в багажнике которого увидели похищенную тележку. В автомобиле сидели двое ранее незнакомых мужчин, как позже стало известно, за рулем автомобиля находился ФИО42, на переднем пассажирском сидении сидел Ларионов. Мужчины заблокировали двери автомобиля, на что они (Свидетель №2 и ФИО38) стал требовать, чтобы мужчины вышли, так как они похитили тележку, на что ФИО43 говорил, что он таксист и ему ничего не известно по поводу тележки. В этот момент из автомобиля вышел Ларионов и убежал, догнать его не смогли. Со слов ФИО44 ему известно о том, что Ларионов просил его (ФИО45) отвезти, принадлежащую Ларионову тележку, о том, что тележка была похищена Хлопову известно не было; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., в которых он признал факт совершения покушения на хищение тележки, принадлежащей ООО «Бэст Прайс»,

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов; заявлением; справкой о том, что на балансе универсама № 4977 FIX Price, расположенного по <адрес>, находится тележка гидравлическая (рохля) CBY.JC, принадлежащая ООО «Бэст Прайс» стоимостью 15552 рубля; протоколом выемки от 24.04.2020 года, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО25 была изъята гидравлическая тележка; протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2020 года и явкой с повинной.

2) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» в период с 1.09.2019 года по 8.09.2019 года суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работал в службе безопасности ООО «Лента», расположенном по <адрес>, торговые залы которого оснащены камерами видеонаблюдения. После проведенной инвентаризации ему стало известно о том, что в период времени с <дата> по <дата> в ООО «Лента» совершено хищение алкогольной продукции: пяти бутылок виски, четырех бутылок шампанского, о чем было сообщено в полицию, предоставлены документы, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного, а также диск с видеозаписями на которых был зафиксирован факт хищения продукции; показания представителя потерпевшего ФИО26, согласно которымон работает в ООО «Лента», где в начале сентября 2019 года произошло хищение двух бутылок шампанского на общую сумму 4255 рублей 40 копеек; показания свидетеля ФИО10, согласно которым она работает в ООО «Лента», в сентябре 2019 года она осуществляла обход секции «Напитки и бакалея» с целью проверки состояния товаров и их сохранности, где на полке обнаружила несколько пустых коробок от шампанского, об обнаруженном она сообщила руководству магазина и в отдел безопасности. На просмотренных видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения, установленных в торговых залах видно, как двое неизвестных мужчин похищают в секции «Напитки», кроме шампанского бутылки с виски.

Так же суд правильно сослался на показания самого осужденного Ларионова И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в первых числах сентября 2019 года он находился в магазине «Лента», расположенном по <адрес>, в этот момент ему позвонил его знакомый по имени ФИО4 и попросил его купить две бутылки шампанского, на что он согласился. Зайдя в отдел с алкогольной продукцией и увидев бутылки шампанского, решил их похитить и продать ФИО4, после чего, он вытащил из коробок две бутылки шампанского, спрятал их под куртку и вышел из магазина, пройдя мимо касс, не рассчитавшись за них, кроме того, эти показания Ларионов И.Ю., подтвердил при их проверке на месте от 28.05.2020 года.

Показания осужденного Ларионова И.Ю. в судебном заседании о том, что он, суд апелляционной инстанции признает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 06.04.2020 года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО7, был установлен факт хищения в ТК -153 ООО «Лента» по <адрес> «Д» <адрес> двух бутылок шампанского марки «MOET&CHANDON» брют Империаль белое п/у Франция объемом 0,75 Л на общую сумму 4255 рублей 40 копеек, совершенное неустановленным лицом; материалами выделенными материалами из уголовного дела №; заявлением от <дата> ФИО13 о хищении имущества ООО «Лента» по <адрес> «Д» <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по <адрес> «Д» <адрес>, откуда были похищены две бутылки шампанского; сличительной ведомостью и справкой о закупочной стоимости товара в ТК-153 «Лента» на <дата>, в которой указана стоимость похищенного имущества.

3) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО27, согласно которым <дата> в магазине «Магнит» произошла кража сыра на общую сумму 5522 рубля 44 копейки; показания свидетеля ФИО35, согласно которым она работала в магазине «Магнит». 05.12.2019г. на прилавке ею была выявлена недостача сыра. При просмотре камер наружного видеонаблюдения, установленных в торговом зале установлено, что 05.12.2019 года около 15 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который из отдела с молочными продуктами с витрины взял две упаковки сыра, спрятал их в рюкзак и вышел из магазина, пройдя мимо кассовых зон, не рассчитавшись, показания самого осужденного Ларионова И.Ю., в которых он признал факт хищения в магазине двух упаковок сыра, которые он сложил в имеющийся при нем рюкзак и не рассчитавшись за сыр, вышел из магазина.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением от 05.12.2019 года ФИО35; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», из которой следует, что общая сумма ущерба составляет 5522 рубля 44 копейки, инвентаризационный акт и товарные накладные на похищенное имущество; протоколом выемки от <дата>, у представителя потерпевшего ФИО35. согласно которого, был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А», на котором запечатлено, как мужчина подходит к витрине с молочной продукцией и складывает в рюкзак две упаковки сыра, после чего покидает помещение магазина, протоколом явки с повинной Ларионова И.Ю. и протоколом проверки его показаний на месте.

4) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым <дата> при просмотре камер с наружного видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», ему стало известно о том, что <дата> около 12 часов 00 минут ранее неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина похитил сыр; представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым со слов специалиста службы безопасности магазина «Магнит» ему стало известно о том, что 05.01.2020г. неизвестный мужчина похитил из данного магазина сыр; свидетеля ФИО15, согласно которым она <дата> находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», ее внимание привлек мужчина, который направлялся к выходу из магазина с сумкой в руках. Проследив его передвижение по магазину обнаружила, как данный мужчина взял из холодильника сыр, после чего направился к выходу из магазина; свидетеля ФИО16, согласно которым<дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», в этот же день к ней обратилась Гулиева, которая сообщила, что в магазине находятся подозрительные мужчины. При просмотре записей с камер наружного видеонаблюдения было видно, как один из мужчин подходит к стеллажу, с которого берет сыр и складывает его в рюкзак, после чего выходит из магазина, не расплатившись за товар; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., в которых он признал факт хищения в магазине в начале января 2020 года около 12 часов 10 кг сыра, который он положил в рюкзак и вышел из магазина, не рассчитавшись.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО46 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», согласно которой, общая сумма ущерба в размере 4211 рублей 09 копеек и товарная накладная на похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на котором запечатлено, как <дата> около 12 часов 19 минут мужчина подходит к витрине с молочной продукцией и берет головку сыра с нижней полки, которую складывает в рюкзак, после чего покидает помещение магазина; чистосердечным признанием Ларионова И.Ю. и протоколом проверки его показаний на месте.

5) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 <дата> суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она, занимаясь выкладкой товара в магазине «ИвРоше», положила свой телефон на полку, в какой- то момент она отвлекалась на покупателя, телефон остался лежать на полке, вернувшись - обнаружила пропажу телефона. Сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, ущерб является для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 24000 рублей ежемесячно, иных доходов она не имеет; показания свидетеля ФИО17, согласно которымв ходе проведения оперативной работы по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1, была получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения из магазина «ИвРоше» за <дата>, согласно которой в указанный день около 16 часов 45 минут в магазин входит мужчина, как после было установлено Ларионов И.Ю., который оглядывается по сторонам, после чего берет с полки сотовый телефон Потерпевший №1 и выходит из магазина; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым 07.01.2020 года в вечернее время, находясь в магазине «ИвРоше» по <адрес>, с полки совершил хищение сотового телефона марки «Honor 9».

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; фотографией коробки от похищенного сотового телефона «Honor 9» с указанием ИМЕЙ №, №; протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО17 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ИвРоше»; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ИвРоше», где было установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, синие джинсы, на голове шапка черного цвета, который подошел к полке с товаром и похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Ларионова И.Ю. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «ИвРоше», где последний себя на записи опознал и пояснил, что в данном магазине совершил хищение сотового телефона; протоколом явки с повинной Ларионова И.Ю.

6) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевших ФИО14, согласно которым со слов товароведа Севруновой, а также от сотрудников полиции ему известно о том, что <дата> в дневное время ФИО1, находясь в торговой зале магазина «Магнит Косметик» похитил два флакона туалетной воды, после чего покинул магазин, не рассчитавшись за товар; показания представителя потерпевших ФИО28, согласно которым со слов специалиста службы безопасности ему стало известно о том, что <дата> из магазина «Магнит Косметик» неизвестный мужчина похитил два флакона с туалетной водой; показания свидетеля ФИО18, согласно которым<дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Косметик», со слов кассира ей стало известно о том, что в указанный день какой-то мужчина похитил из магазина две упаковки с парфюмом. По камерам видеонаблюдения видно, как мужчина выходит из магазина. На полке стеллажа с парфюмерией отсутствовали две упаковки с парфюмом; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым 03.02.2020 года находился по адресу <адрес>, в магазине «Магнит Косметик», где похитил два флакона одеколона «Лакост».

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО18 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; чистосердечным признанием Ларионова И.Ю. от 12.02.2020 года; товарной накладной на похищенное имущество; протоколом осмотра документов от 04.12.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2020 года.

7) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО29, согласно которым от директора магазина ООО «Алькор и Ко» ему стало известно о том, что <дата>, как позже стало известно – Ларионов И.Ю., находясь в торговом зале данного магазина, похитил два флакона парфюмерной воды, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар; показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, аналогичные по своему содержанию, согласно которым со слов администратора магазина ООО «Алькор и Ко» им стало известно о том, что <дата> в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, после ухода которого из магазина пропали два флакона женской парфюмерной воды, показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым он в начале февраля 2020 года в магазине «Лэтуаль» по <адрес> с витрины похитил 2 флакона парфюмерной воды «Шанель».

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО29 от 04.03.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020 года; протоколом явки с повинной Ларионова И.Ю. от 03.03.2020 года; протоколом осмотра от 03.06.2020 года диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лэтуаль», на которой запечатлено, как Ларионов И.Ю. в 20: 27 заходит в помещение магазина, подходит к стеллажу и берет с прилавка 2 флакона парфюмерной воды белого цвета, которые кладет в пакет, имеющийся у него в руках, после чего выходит из магазина, не оплатив товар; протоколом осмотра документов от 04.12.2020 года; протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 года, в ходе которого с участием подозреваемого Ларионова И.Ю. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Лэтуаль», где последний себя на записи опознал и пояснил, что в данном магазине совершил хищение двух флаконов парфюмерной воды марки «Шанель».

8) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 05.02.2020 года суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО30, согласно которым <дата> в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача. При просмотре камер наружного видеонаблюдения установлено, что <дата> около 14 часов 50 минут неизвестный мужчина похитил из магазина упаковки с кофе, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за них; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым он <дата> по <адрес>, в магазине «Пятерочка», он похитил 10 пачек кофе.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО30 от 06.02.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года; чистосердечным признанием Ларионова И.Ю. от 13.02.2020 года; протоколом выемки от 07.03.2020 года, в ходе которой была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине «Пятерочка» на которой запечатлено, как <дата> мужчина в куртке черного цвета, черной шапке и черных штанах заходит в магазин с пакетом в руках, подходит к стеллажам и складывает кофе в пакет, после чего покидает магазин, не рассчитавшись за товар; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», где последний себя на записи опознал и пояснил, что в данном магазине совершил хищение нескольких пачек с кофе.

9) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым <дата> ею была выявлена недостача в магазине «Магнит», при просмотре видеозаписи выявлено, что <дата> около 15 часов 30 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажа в торговом зале магазина упаковки с кофе, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за него; показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым 05.02.2020 года около 15 часов 30 минут в магазине «Магнит» по <адрес>А <адрес>, он похитил 2 упаковки кофе «Лавацо» зерновое.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО31 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; чистосердечным признанием ФИО1 от <дата> о том; протоколом выемки от <дата>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «а»; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», на которой запечатлено, как в магазин в куртке черного цвета, черной шапке и черных штанах заходит мужчина с пакетом в руках, подходит к стеллажам и складывает кофе в пакет, после чего покидает магазин, не рассчитавшись за товар; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Ларионова И.Ю. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», где последний себя на записи опознал и пояснил, что в данном магазине совершил хищение нескольких пачек с кофе.

10) Обосновывая вывод о виновности Ларионова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» <дата> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО32, согласно которым <дата> в магазине «Батон» при проведении ревизии была обнаружена недостача товара. При просмотре камер наружного видеонаблюдения установлено, что <дата> в магазин зашел неизвестный мужчина, который похитил со стеллажа в торговом зале магазина бутылки с водкой, после чего вышел из магазина, спустя некоторого время мужчина вновь зашел в магазин, похитил со стеллажа сыр и вышел из магазина, показания самого осужденного Ларионова И.Ю., согласно которым он похитил из магазина «Батон», который расположен по <адрес> алкогольную продукцию и сыр.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО32 от 11.02.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 года; справкой о стоимости ущерба имущества, товарная накладная на похищенное имущество, сличительная ведомость и свидетельство о постановке в налоговом органе; протоколом осмотра документов от 03.12.2020 года; протоколом проверки показаний Ларионова И.Ю. на месте от 23.11.2020 года, протоколом явки с повинной.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой ин6станции сделал обоснованный вывод о виновности Ларионова в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО47 Н.Д. и ФИО48 Р.Б. были приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ларионова И.Ю. (том 9 л.д. 190-191), указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Каких-либо замечаний по поводу оглашенных показаний от участников судебного заседания не поступило, нарушений при их оглашении не допущено. Показания данных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, им судом дана надлежащая оценка.

Неполноты судебного следствия, нарушения прав стороны защиты на представление доказательств судом первой инстанции не допущено. Доводы о том, что судом необоснованно не подвергнут принудительному приводу свидетель ФИО49, отклоняются. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются копия протокола допроса ФИО50 в качестве потерпевшего по уголовному делу №, стороной обвинения он в качестве свидетеля по данному уголовному делу в отношении Ларионова не допрашивался и в обвинительном заключении не указан как доказательство вины Ларионова. Факт кражи тележки, принадлежащей ООО «Бэст Прайс», осуждённый признал и подробно пояснил обстоятельства ее хищения. Оснований сомневаться в его показаниях не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО25, письменными доказательствами, которые в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, в связи с чем, оснований для допроса Хлопова не имелось. Более того, стороной защиты в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО52 в суде первой инстанции не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимо выяснить у ФИО51, не мотивировано аналогичное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе, по преступлению, совершенному в отношении ООО «Бэст Прайс», права сторон на представление доказательств, участие в их исследовании, предусмотренные ст.244 УПК РФ, не нарушены.

Все доводы осужденного Ларионова И.Ю. в суде первой инстанции, аналогичные тем, что изложены им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В том числе признаны несостоятельными доводы о том, что им (Ларионовым И.Ю.) был похищен в магазине «Батон» сыр иной марки, чем тот, который указан в предъявленном обвинении. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО32, справкой о стоимости ущерба, товарной накладной на похищенное имущество с наименованием марки сыра, сличительной ведомостью, протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы, подтверждающие стоимость и наименование похищенного имущества, а именно сыра марки «Маасдам». Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ларионова И.Ю. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2020 года, подлежат отклонению, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции копия данного приговора истребована и приобщена к материалам уголовного дела. Тот факт, что на момент вынесения приговора судом первой инстанции копия указанного приговора в материалах дела отсутствовала, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку во вводной части приговора данная судимость указана правильно.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из объема обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Лента» - двух бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, обусловленными избранной Ларионовым И.Ю. тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам. Несмотря на непризнание осужденным Ларионовым И.Ю. вины в судебном заседании, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании, о том, что он указанное преступление не совершал, данное преступление совершено иным лицом, а именно Юдиным, а также о незаконном воздействии, оказанном на Ларионова при получении явки с повинной, были надлежащим образом проверены судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 14 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО Лента (том 2 л.д. 113). 16 марта 2020 года в отношении ФИО7 прекращено уголовное преследование по факту тайного хищения в ТК Лента двух бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль», объемом 0.75 л, стоимостью 2127 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 4 255 рублей 40 копеек, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д. 164-168). 6 апреля 2020 года были выделены в отдельное производство из уголовного дела 11901040033001276, возбужденного по факту хищения ФИО7 имущества ООО Лента материалы проверки КУСП № от 6.04.2020 года, содержащие сведения о тайном хищении имущества ООО «Лента», а именно двух бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль», объемом 0.75 л, стоимостью 2127 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 4 255 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 108). 14 апреля 2020 года Ларионов И.Ю. обратился в ОП № 11 и написал явку с повинной, в которой указал о совершении хищения в сентябре 2019 года в магазине <адрес> <адрес> двух бутылок шампанского. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 101). Судом первой инстанции обоснованно исключена из числа доказательств явка с повинной, поскольку при ее написании фактически Ларионову защитник не предоставлялся. Вместе с тем, суд обосновывая виновность Ларионова И.Ю. в совершении указанного преступления, верно сослался на признательные показания самого Ларионова И.Ю., данные им в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил при проверки их на месте.

Таким образом, причастность ФИО7 к совершению вышеуказанного преступления была проверена органами предварительного следствия в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО7, после чего принято решение о прекращении уголовного преследования по факту тайного хищения в ТК Лента двух бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль», объемом 0.75 л, стоимостью 2127 рублей 70 копеек каждая. Уголовное дело по данному факту было возбуждено уже после обращения Ларионова И.Ю. в ОП 11 с заявлением о совершенном им преступлении.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребована видеозапись из уголовного дела, возбужденного в отношении <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку из указанного уголовного дела были выделены материалы, которые приобщены к настоящему уголовному делу, а именно протокол осмотра предметов с фототаблицей (том 2 л.д. 139-152), которые исследованы в судебном заседании (том 8 л.д. 31), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из уголовного дела в отношении ФИО53, поскольку протокол ее осмотра с фототаблицей имеется в настоящем уголовном деле, исследован в судебном заседании и сторона защиты была вправе ссылаться на него при приведении своих доводов. Вместе с тем, указанный протокол и фототаблица не опровергают доводов суда первой инстанции о причастности именно Ларионова И.Ю. к совершению хищения в период с 1.09.2019 года по 8.09.2019 года в гипермаркете Лента двух бутылок шампанского «МОЕТ& CHANDON брют империаль», объемом 0.75 л, стоимостью 2127 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 4 255 рублей 40 копеек.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции установлена верно исходя из показаний самой потерпевшей, оценившей телефон «Honor 9», который она покупала осенью 2018 года в магазине «Эльдорадо» за 31000 рублей, с учетом износа в 15000 рублей. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку потерпевшая ранее с Ларионовым не была знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, до допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны как в стадии предварительного расследования (том 3, л.д. 169-170), так и в судебном заседании. Кроме того, достоверность ее показаний подтверждается справками ст.следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО22, а также ООО «Комиссионка 24», представленными стороной обвинения в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласно которым, стоимость телефона «Honor 9» на январь 2020 года составляла 15000 рублей.

Тот факт, что потерпевшей не предоставлен чек о покупке телефона, не может поставить под сомнение ее показания, поскольку по ее ходатайству к материалам уголовного дела в качестве доказательства (иных документов) (том 3 л.д. 175) приобщена фотография коробки похищенного телефона, данные указанные на фото позволяют установить идентификационные особенности телефона, а именно модель, марку, цвет и индивидуальный IMEL, дату выпуска и производителя.

Таким образом, стоимость похищенного у ФИО23 имущества установлена с достоверностью, оснований для назначения товароведческой экспертизы не имелось.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного Ларионова И.Ю. является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, совершенному в отношении ФИО23, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб, причинённый преступными действиями Ларионова, для ФИО37 является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, проживает одна.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ларионова И.Ю., судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому из преступлений, кроме преступления в отношении имущества ООО «Лента»; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшим по всем эпизодам преступлений; кроме преступления в отношении имущества ООО «Лента, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества ООО «Бэст Прайс» <дата>, АО «Тандер» 05.12.2019г., <дата>, <дата>, ООО «Алькор и Ко» <дата>, ООО «Агроторг» <дата>, АО «Тандер» <дата>; частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ООО «Смарт» <дата>, признание исковых требований по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» <дата>, <дата>, <дата>, ООО «Алькор и Ко» <дата>, ООО «Агроторг» <дата>, АО «Тандер» <дата>, действия направленные для подготовки писем для последующей рассылки потерпевшим со своими извинениями по обстоятельствам совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, при этом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

По преступлению совершенному в отношении имущества ООО «Бест Прайс» наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Ларионова И.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая, что после совершения преступлений Ларионов И.Ю. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором от 23 октября 2020 года.

Доводы осужденного о назначении несправедливого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о том, что подлежит присоединению лишь 75 дней неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2020 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям закона. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения, при этом обоснованно в срок назначенного наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года в период с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2021 года.

Таким образом, назначенное осужденному Ларионову И.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Ларионова И.Ю., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с вынесенными судом постановлениями от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года, подлежат отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания велся в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нём отражен порядок рассмотрения уголовного дела, в том объеме, в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания изучены председательствующим, рассмотрены, их суть изложена в обжалуемых постановлениях. По результатам рассмотрения этих замечаний председательствующим судьей вынесены постановления от 7 и 20 сентября 2021 года, которыми замечания частично удостоверены, в остальной части отклонены, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст.260 УПК РФ, не нарушен.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые постановления от 7 и 20 сентября 2021 года являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому не подлежат отмене.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные Ларионовым И.Ю., (в отношении имущества ООО «Бест Прайс» 2.06.2019 года и имущества ООО «Лента» в период с 01.09.2019 года по 08.09.2019 года) относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за них предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно приговору преступления в отношении имущества ООО «Бест Прайс» совершено Ларионовым И.Ю. 2.06.2019 года, в отношении имущества ООО «Лента» в период с 01.09.2019 года по 08.09.2019 года. При таких данных на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за данные преступления истекли.Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Ларионова И.Ю. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Бест Прайс» 2.06.2019 года и имущества ООО «Лента» в период с 01.09.2019 года по 08.09.2019 года) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указаны все государственные обвинители, которые участвовали в деле, не являются основанием к отмене или изменению приговора в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, поскольку не являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В протоколе указанные сведения отражены в полном объеме, при замене государственного обвинителя выяснялась возможность их участия, отводов или самоотводов заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года в отношении Ларионова <данные изъяты> изменить:

освободить Ларионова И.Ю. от наказания, назначенного ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Бест Прайс» 2.06.2019 года и имущества ООО «Лента» в период с 01.09.2019 года по 08.09.2019 года), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ларионову И.Ю. 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года, окончательно назначить Ларионову И.Ю. 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ларионова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: