Решение по делу № 22-1329/2017 от 07.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.    Уфа 09 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Галлямова И.Ф., его адвокатов Ахмадишина Р.Р. и Ибрагимова Д.Г. по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмадишина Р.Р. в интересах осужденного Галлямова И.Ф. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Галлямов И.Ф., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Галлямов И.Ф. освобожден от отбывания наказания по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы;

- от наказания по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на основании п.11 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Галлямова И.Ф. не освобождать;

- судимость с Галлямова И.Ф. снята на основании п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Взыскано с Галлямова И.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в сумме 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Галлямова И.Ф. и его адвокатов Ахмадишина Р.Р. и Ибрагимова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Галлямов И.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галлямов И.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадишин Р.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Галлямова И.Ф. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указал, что суд в приговоре признал доказательством вины Галлямова И.Ф. его объяснения, данные им в ходе доследственной проверки, однако Галлямов И.Ф. после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии и не мог давать объяснений. Судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью установить, выполнены ли Галлямовым И.Ф. подписи в данных объяснениях. Вышеуказанные объяснения являются не допустимыми доказательствами. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о имеющихся фальсификациях в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ахмадишина Р.Р. отказать, мотивируя тем, что вина подсудимого была полностью доказана, у него была возможность предотвратить столкновение, применив торможение, но он этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Галлямова И.Ф. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что дата Галлямов И.Ф., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автомобильной дороге адрес в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира ФИО10 на переднем правом пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности. В нарушение п.п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические условия, дорожные условия, потянулся за находившимся в бардачке автомобиля сотовым телефоном, не принял мер к снижению скорости, в плоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по ходу движения и допустил столкновение автомобиля с железобетонным столбом линии электропередач, в результате чего пассажиру ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО10

Указанные фактические обстоятельства установлены на основе исследованных в суде следующих доказательств.

Подсудимый Галлямов И.Ф. не согласился с предъявленным обвинением. Из его показаний в суде следует, что он перевозил на своем автомобиле ФИО18, который был пристегнут ремнем безопасности. В ходе движения ФИО18 потянулся за телефоном, который лежал на панели приборов, задел за руль, машину повело и автомобиль врезался в столб.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что о смерти мужа узнала от сотрудников полиции. Считает, что в день дорожно-транспортного происшествия ее муж и Галлямов И.Ф. употребляли спиртное. Просит наказать Галлямова И.Ф. по закону, он перед ними не извинился. В счет возмещения морального и имущественного вреда она получила от Галлямова И.Ф. всего лишь около 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Галлямова И.Ф. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Галлямова И.Ф. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галлямовым И.Ф. п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и о том, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Выезд автомашины Галлямова И.Ф. на обочину дороги и столкновение с железобетонным столбом электропередач, повлекшем по неосторожности смерть пассажира ФИО10 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе:

- объяснениями осужденного, из которых следует, что он, управляя автомобилем, решил положить сотовый телефон из бардачка в карман, в результате чего отвлекся, упустил из виду поворот и допустил столкновение с предметом (т.№... л.д.№...);

- заключениями эксперта №..., №... от дата и №....3 от дата, согласно которым, рулевое управление автомобиля ... до момента ДТП находилось в работоспособном состоянии. Тормозная система, ходовая часть до момента ДТП находились в работоспособном состоянии, соответственно их техническое состояние не находится в причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения им требований п.10.1 раздела 1 ПДД. Изменение направления движения автомобиля ... вправо имело место и произошло на расстоянии не менее 14,3 м. от адрес. Изменение направления движения автомобиля ... из-за дефектов дороги, либо препятствий произойти не могло, ввиду отсутствия последних на дороге (т.№... л.д.№...);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она произвела осмотр места происшествия. По прибытии было установлено, что автомашина ... совершила наезд на бетонный столб линии электропередач. Следов торможения не было, пассажир свисал из дверного проема к земле, он не был пристегнут ремнем безопасности. Был составлен протокол осмотра места происшествия, машина была изъята, а из бардачка машины изъяты личные документы Галлямова И.Ф.;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что прибыв на место происшествия, обнаружили автомашину, водитель стонал, а пассажир лежал туловищем на земле, она констатировала его смерть. Они вместе с водителем скорой помощи вытащили Галлямова И.Ф. из салона автомашины и оказали ему медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что сотрудники скорой помощи извлекли Галлямова И.Ф. из машины, а туловище пассажира свисало с пассажирского сиденья на землю, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он опрашивал в больнице Галлямова И.Ф. об обстоятельствах совершения ДТП и последний прочитав свои показания, подписал их. Галлямов И.Ф. был в сознании, адекватно отвечал на вопросы;

- протоколом осмотра места происшествия, таблицей с фотоиллюстрациями и схемой к нему от дата, согласно которым проезжая часть горизонтальная, выбоин или других повреждений не имеет, с места происшествия изъят автомобиль, имеющий механические повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены прижизненные телесные повреждения, причинение которых не исключается дата во время дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, не доверять заключениям экспертов, обладающих специальными познаниями, оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами, место столкновения транспортного средства и его расположение установлены на основании исследованных достоверных доказательств.

Что касается доводов осужденного и стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира ФИО10, что объяснения Галлямова И.Ф. являются не допустимыми доказательствами, что ему неверно вменено нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то они являлись предметом исследования судом первой инстанции, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела учтено как явка с повинной, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Галлямова И.Ф. в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению, поскольку, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, суд допустил неверную формулировку наименования дополнительного наказания.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суду необходимо учитывать, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует считать назначенным Галлямову И.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, является справедливым.
В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Поскольку препятствий к применению акта об амнистии не имелось, от назначенного основного наказания Галлямов И.Ф. освобожден обоснованно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года, в судебном решении об освобождении осужденного от основного наказания в силу акта об амнистии следует со ссылкой на пункт 11 Постановления об амнистии указать, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается (ответ на вопрос 7).

При таких обстоятельствах снятие с Галлямова И.Ф. судимости противоречит требованиям уголовного законодательства, но в связи с отсутствием апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может.

Рассматривая законность разрешения судом заявленного гражданского иска потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд принял исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Галлямову И.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (т.3 л.д.150-152).

В данном случае для правильного разрешения гражданского иска суду необходимо было привлечь к участию в качестве гражданского истца мать потерпевшего ФИО3, выяснить ее отношение к заявленным исковым требованиям, выяснить отношение Галлямова И.Ф. к иску и принять законное и обоснованное решение. Однако суд взыскал материальный ущерб и компенсацию морального вреда с осуждённого лишь в пользу ФИО4, чем нарушил права гражданских истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а так же право на защиту Галлямова И.Ф.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании ч.1,2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Галлямова И.Ф. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Галлямова И.Ф. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Галлямову И.Ф. назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два;

- в части взыскания с Галлямова И.Ф. в пользу гражданского истца ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения материального вреда сумму 60 000 рублей отменить, гражданский иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Галлямова И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмадишина Р.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий     п/п Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1329/2017;

судья первой инстанции ФИО19