Решение по делу № 22К-2033/2015 от 25.12.2015

Судья Хромых Д.Н. № 22к-2033/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

обвиняемого Н. (в режиме видеоконференц- связи),

защитников- адвокатов Ющенко О.Л. и Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Ющенко О.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года, которым Н., родившемуся (...), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Н., его защитников-адвокатов Ющенко О.Л. и Ильина Д.С., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в получении через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия. Преступление совершено в период с 09 мая 2014 года по 23 сентября 2015 год в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Уголовное дело в отношении Н. возбуждено 23 сентября 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

24 сентября 2015 года Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 25 сентября 2015 года постановлением Петрозаводского городского суда РК ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2015 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем второго следственного управления (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) Главного следственного управления СК РФ по 23 февраля 2016 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2015 года обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время он не занимает должности, указанные следователем в ходатайстве, фактически является безработным. Намерений оказывать воздействие на других участников уголовного дела не имеет. Полагает, что сведений о том, что он может каким-либо образом воспрепятствует следствию, оказать давление на свидетелей, в представленных следователем материалах, не имеется. Учитывая состояние его здоровья, возраст, семейное положение, положительно характеризующие данные, ранее он не судим, имеет правительственные награды, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ющенко О.Л. в защиту обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.97 УПК РФ, полагает, что сведений о том, что он может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, в представленных следователем материалах, не имеется. Считает, что основания для продления Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Указывает, что вывод о невозможности применения в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснован, поскольку ограничения и техническое обеспечение данной меры пресечения исключают возможность оказания воздействия на других участников уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Карелия Егоров Д.Л. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н., его защитники-адвокаты Ющенко О.Л., Ильин Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор Айтенова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица. Содержание ходатайства соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения целого ряда следственных действий, допроса свидетелей, получения заключений судебных экспертиз, а также выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Н. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на его участников.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, залог и домашний арест, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитники.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць