Решение по делу № 33-5632/2024 от 30.07.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2023-011726-13

Дело № 2-527/2024 (№33-/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «...» и ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 691 407 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча четыреста семь) рублей 36 копеек, компенсации за задержку выплат за период с 22 августа 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 399 284 (триста девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ключей ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат с 17 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ФИО1 и представителей ООО «...» Мишкиной И.П. и Щиголева А.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» и с учетом уточнений от 03.04.2024 просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.11.2022 по 21.08.2023 в размере 2 314 799,99 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.08.2023 и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.11.2022 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата; в нарушение требований трудового законодательства ответчик 17.11.2022 приказ об увольнении ФИО1 не издал и с ним не ознакомил, копию приказа не предоставил, трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штата не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направил, окончательный расчет не произвел; трудовая книжка, содержащая запись о расторжении трудового договора 17.11.2022 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) была выдана истцу только 22.08.2023.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что 09.12.2022 получил трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении за прогул, из-за неверной (незаконной) записи в трудовой книжке за прогул он был лишен возможности трудиться, поскольку при попытке трудоустройства работодатели отказывали ему в приеме на работу из-за наличия записи об увольнении за прогул. При этом, после выдачи дубликата трудовой книжки с записью об увольнении 17.11.2022 в связи с сокращением штата работодатель самостоятельно не выплатил ему компенсацию за все время несвоевременной выдачи трудовой книжки (трудовой книжки, содержащей верную запись об основаниях увольнения), чем причинил ему нравственные страдания.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что при разрешении спора судом не верно произведён расчёт среднего заработка, что повлекло неправильное исчисление компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 22.08.2023 по 16.04.2024, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации по статье 234 ТК РФ за период сохранения среднего заработка в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу ООО «...» не признал.

Представители ООО «...» просили апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4 статьи 234 ТК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя по статье 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «...» на должность начальника ... отдела.

Приказом № 88/1к от 07.06.2022 ФИО1 уволен 07.06.2022 с должности начальника ... отдела ООО «...» в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № 1031/22 от 14.10.2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника ... отдела ООО «...» с 08.06.2022.

Уведомлением от 17.10.2022 ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении 21.12.2022 в связи с сокращением занимаемой должности, разъяснено право расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 ТК РФ с письменного согласия работника.

07.11.2022 ФИО1 направил в адрес работодателя заявление, в котором выразил согласие на расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, указанного в уведомлении от 17.10.2022, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Уведомлением от 15.11.2022 работодатель сообщил ФИО1, что его заявление рассмотрено и согласовано с резолюцией «Уволить в порядке части 3 статьи 180 ТК РФ. Выплаты произвести в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ», и ему необходимо подойти в Управление по персоналу и административным вопросам ООО «...» для ознакомления и подписания Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

17.11.2022 работодателем подготовлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

17.11.2022 подписанное работодателем соглашение представлено для ознакомления и подписания ФИО1

ФИО1 подписал указанное соглашение за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, указав, что их содержание не соответствует действительности.

Уведомлением от 17.11.2022 ООО «...» сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9, соглашение от 17.11.2022 считается недействительным, трудовой договор продолжает свое действие.

Письмом от 23.11.2022 за исходящим № 1780 ООО «...» предложило ФИО1 представить предложения по урегулированию разногласий относительно несогласованных пунктов соглашения от 17.11.2022, указанное письмо оставлено ФИО1 без ответа.

Приказом ООО «...» от 08.12.2022 № 209/1к истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул - на основании подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данный приказ послужил основанием для внесения в трудовую книжку истца записи № 22, согласно которой с истцом расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая утверждение ответчика о недействительности соглашения от 17.11.2022 о расторжении трудового договора неверным, истец обратился в суд с иском к ООО «...» о признании трудового договора № 121 от 06.09.2016 расторгнутым 17.11.2022 в связи с сокращением штата работников, возложении обязанности по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда (дело <Номер обезличен>).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу <Номер обезличен> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «...» о возложении обязанностей по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «...» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «...» удовлетворены. Признан трудовой договор от 06.09.2016, заключенный между ООО «...» и ФИО1, расторгнутым с 17.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Взыскана с ООО «...» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу <Номер обезличен> ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «...» о признании приказов от 08.12.2022 № 1254, № 209/1к незаконными, изменении даты увольнения по приказу № 209/1к от 08.12.2022 на 17.11.2022, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО «...» с 17.11.2022, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2023 решение суда от 02.06.2023 отменено в части отказа в иске ФИО1 к ООО ...» о признании незаконными приказов от 08.12.2022 1254 и № 209/1к, компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым признаны незаконными приказы от 08.12.2022 № 1254 о применении дисциплинарного взыскания и от 08.12.2022 № 209/1к о расторжении трудового договора за прогул, с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу <Номер обезличен> признана недействительной запись № 22 трудовой книжки ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц нетрудоустройства в сумме 511 873,28 руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу <Номер обезличен> принят отказ ФИО1 от иска к ООО «...» об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу <Номер обезличен> производство по делу по иску ФИО1 к ООО «...» в части взыскания компенсации по части 3 статьи 180 ТК, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в части требований о компенсации по части 3 статьи 180 ТК РФ, выходного пособия, процентов за задержку выплат, признании недействительной записи №22 трудовой книжки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.02.2024 (с учетом определения от 04.03.2024 об исправлении арифметической ошибки и описки) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2023 в части отказа во взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым: с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме 500 745,60 руб., компенсация за задержку выплаты за период с 03.02.2023 по 11.12.2023 в сумме 98 596,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана также денежная компенсация за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат с 12.12.2023 по день фактического расчета включительно. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ООО «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 9439 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с 09.09.2022 по 05.05.2023 ФИО1 работал по договорам, заключенным с АО «...». В соответствии с условиями договоров истец оказывал АО «...» услуги по юридическому обслуживанию. За выполненные услуги истец получал денежные средства.

Период работы истца с ноября 2022 г. по май 2023 г. в АО «...» включен в лицевой счет застрахованного лица, засчитан в страховой стаж истца и на его доход начислены страховые взносы.

Письмом от 26.05.2023 № 27 ООО «С.» проинформировало ФИО1 о том, что на собеседовании, проведенном в марте 2023 года, он показал блестящие познания в области права, произвел общее благоприятное впечатление, однако поскольку им была представлена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении за прогул, было принято решение об отказе в его трудоустройстве.

Разрешая исковые требования и признавая за истцом право на получение компенсации по статье 234 ТК РФ, суд исходил из того, что до 22.08.2023 у истца на руках имелась лишь трудовая книжка, содержащая запись об увольнении за прогул, дубликат трудовой книжки, содержащий запись об увольнении по сокращению штата истцу своевременно выдан не был, факт отказа истцу в приеме на работу другим работодателем в спорный период времени по причине наличия у него трудовой книжки с записью об увольнении за прогул подтверждён, в связи с чем, пришёл к выводу о доказанности факта лишения ФИО1 возможности трудоустроиться и получать заработную плату по вине бывшего работодателя ООО «...».

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.02.2024 за период с 19.12.2022 по 17.02.2023 истцу уже присужден средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме 500 745,60 руб., а неполученный ФИО1 по вине ООО «...» заработок подлежит взысканию за периоды с 18.11.2022 по 18.12.2022 и с 18.02.2023 по 21.08.2023. При этом суд исходил из среднего дневного заработка в размере 11 127,68 руб., указанного в справке ООО «...» от 17.10.2023 № 03-07/1389 и взыскал в пользу истца компенсацию по статье 234 ТК РФ в размере 1 691 407,36 руб.

Между тем при разрешении исковых требований суд не принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как отсутствие вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки истцу с формулировкой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, из материалов дела <Номер обезличен> следует, что ФИО1 22.11 2022 обратился в суд с иском о признании трудового договора расторгнутым с 17.11.2022 в связи с сокращением штата работников, заявив в том числе требования о возложении обязанности оформить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, произвести окончательный расчёт, выплатить проценты по статье 236 ТК РФ, возместить моральный вред.

В ходе производства по делу <Номер обезличен> ответчиком в дело представлен приказ от 08.12.2022 №209/1к о прекращении с ФИО1 трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 части 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Согласно книге учёта движения трудовых книжек ООО «...» трудовая книжка получена ФИО1 09.12.2022. При этом в трудовой книжке под номером 22 содержалась запись от 08.12.2022 «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (дело <Номер обезличен> т. 1 л.д.46, 118-120)

В связи с получением трудовой книжки, ФИО1 31.01.2023 заявил отказ от части требований, в том числе о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку, и определением суда от 31.01.2023 отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено (дело <Номер обезличен> т. 1 л.д.136, 143).

Судебный акт по делу <Номер обезличен>, которым признано, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ вступил в законную силу 10.04.2023.

Приказом ООО «...» от 11.04.2023 №466/1 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023 исполнено, приказано считать трудовой договор №121 от 06.09.20216, заключенный ООО «...» с ФИО1 расторгнутым с 17.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (дело <Номер обезличен>, т. 2 л.д. 173).

Параллельно с рассмотрением гражданского дела <Номер обезличен> в ... городском суде Республики Коми велось производство по делу №2-3151/2023 по поступившему в суд 09.01.2023 исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа от 08.12.2022 №209/1к, восстановлении на работе с 09.12.2022 и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением суда от 30.03.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу <Номер обезличен>, а 22.05.2023 производство по делу было возобновлено.

30.05.2023 ФИО1 исковые требования по делу №2-3151/2023 увеличил и дополнительно просил изменить дату увольнения по приказу ответчика от 08.12.2022 №209/1к на 17.11.2022 и восстановить в должности начальника юридического отдела ООО «...» с 17.11.2022. При этом в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от 30.05.2023 Кирин А.В. указал, что внесение ответчиком в его трудовую книжку сведений об увольнении за прогул, воспрепятствовало его последующему трудоустройству, что подтверждается справкой ООО «Ухтасбытсервис» от 26.05.2023 №27 (дело №2-3151/2023 т. 1 л.д.101).

Гражданское дело №2-3151/2023 рассмотрено судом 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме по тем основаниям, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023 ответчиком ООО «...» исполнено 11.04.2023, увольнение ФИО1 признано состоявшимся 17.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.10.2023 решение суда по делу №2-3151/2023 от 02.06.2023 в части отказа в иске ФИО1 к ООО «...» о признании приказов от 08.12.2022 №1254 и №209/1 отменено, исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, 10.07.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по выплатам в связи с расторжением трудового договора 17.11.2022, куда были включены требования о взыскании среднего заработка в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ за период с 17.11.2022 по 17.02.2023 (включая дополнительную компенсацию по части 3 статьи 181 ТК РФ, выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяц нетрудоустройства по части 2 статьи 318 ТК РФ) и компенсация по статье 236 ТК за несвоевременную выплату указанных сумм. По указанному иску возбуждено гражданское дело №2-8181/2023.

В ходе производства по делу №2-8181/2023, а именно 07.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «...» с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, в которой записи, изложенные в пунктах с 18 по 22 должны быть исключены. При этом истец указал, что в распоряжении ООО «...» имеется копия трудовой книжки (дело №2-8181/2023 т. 1 л.д.104).

В ответ на обращение ФИО1 ООО «...» письмом от 15.08.2023 уведомил истца, что на основании пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 19.05.2021 №320н, дубликат трудовой книжки будет выдан по его заявлению с предоставлением подлинника трудовой книжки, дубликат которой истребуется. Ответчик также указал, что надлежаще заверенная копия трудовой книжки в распоряжении общества отсутствует. Изготовление дубликата трудовой книжки до предоставления оригинала трудовой книжки либо документов, подтверждающих сведения о работе, стаже в сроки, определённые Порядком №302н не представляется возможным. Предложено представить оригинал трудовой книжки (дело №2-8181/2023 т. 1 л.д.105).

В последующем, а именно 27.11.2023 ФИО1 исковые требования по делу №2-8181/2023 увеличил и дополнительно просил признать недействительной запись №22 в трудовой книжке и одновременно от исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки отказался, представив о том соответствующее заявление (дело №2-8181/2023 т. 1 л.д. 212, 213).

Таким образом, ФИО1 заявлял к ООО «...» как требования о внесении изменений в трудовую книжку, так и требования о выдаче дубликата трудовой книжки.

При этом, как выше было указано, определением суда от 11.12.2023 производство по делу в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки прекращено в связи с отказом ФИО1 от соответствующих требований, а другим определением суда от 11.12.2023 производство по делу в части требований о признании недействительной записи №22 трудовой книжки прекращено в связи с тем, что вопрос о незаконности действий ООО «...», не уволившего ФИО1, а также незаконности действий ответчика, уволившего истца за прогул, в связи с чем запись №22 трудовой книжки является недействительной, разрешался судом в ходе рассмотрения дел <Номер обезличен> и №2-3151/2023.

Вместе с тем, решением суда по делу №2-8181/2023 от 11.12.2023 признана недействительной запись №22 трудовой книжки ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом суд установил, что истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки 07.08.2023, то есть в период рассмотрения дела в суде и на основании данного заявления истцу был выдан дубликат трудовой книжки. Поскольку ранее 10.07.2023 (то есть до даты обращения с иском в суд) истец к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался и ответчик ему в выдаче трудовой книжки не отказывал, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 обратился с иском к ООО «...» 07.09.2023, заявив требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 ТК РФ за период с 17.11.2022 по 21.08.2023. При этом истец указал, что трудовая книжка, содержащая запись о расторжении с ним трудового договора 17.11.2022 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была выдана ему ответчиком лишь 22.08.2023.

При этом представленной выпиской из книги учёта движения трудовых книжек ООО «...» подтверждается, что 22.08.2023 ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки ТК-VII <Номер обезличен> (т. 1 л.д.11), тогда как оригинал трудовой книжки АТ-IX <Номер обезличен> выдан ФИО1 09.12.2022.

Таким образом, на протяжении всего периода судебных разбирательств по делам, связанным обстоятельствами увольнения ФИО1 из ООО «...» 17.11.2022, оригинал трудовой книжки находился непосредственно у истца.

О незаконности записи №22 в трудовой книжке АТ-IX <Номер обезличен> истцу стало известно 10.04.2023, то есть тогда, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми было установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 17.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

11.04.2023 ООО «...» указанное выше апелляционное определение исполнило. Ввиду выдачи оригинала трудовой книжки ФИО1 09.12.2022 у ООО «...» отсутствовала объективная возможность внести какие-либо изменения в его трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

Заявляя о невозможности трудиться по причине неправильной формулировки увольнения, истец сослался на письмо ООО «С.» от 26.05.2023 №27, согласно которому ФИО1 отказано в трудоустройстве в связи с тем, что из трудовой книжки усматривается запись об увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, то есть по причине совершения им дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, в период с 10.04.2023 по 26.05.2023 ФИО1 в ООО «СевлЛесПил» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением неправильной записи о его увольнении по подпункту 1 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не обращался и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с 10.04.2023 ФИО1, имея на руках трудовую книжку и достоверно зная о несоответствии записи о причине увольнения, пройдя в марте 2023 года собеседование по поводу трудоустройства в ООО «С.» (т. 1 л.д. 160), каких-либо действий для внесения изменений в трудовую книжку не предпринял, к работодателю за внесением изменений в оригинал трудовой книжки либо за выдачей дубликата трудовой книжки не обращался.

Вопреки утверждению истца, при наличии судебного акта о признании увольнения ФИО1 состоявшимся по иным причинам, отличающимся от тех, которые содержатся в трудовой книжке, дополнительного решения суда о признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной не требуется.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратился непосредственно к ответчику 07.08.2023, а уже 15.08.2023 ему был дан ответ о необходимости предоставить оригинал трудовой книжки. Выдача дубликата трудовой книжки 22.08.2023 свидетельствует о том, что истец представил ответчику оригинал трудовой книжки, получив взамен её дубликат, в которой записи об увольнении за виновные действия отсутствовали. Такие действия совершены работодателем в бесспорном порядке, вследствие чего ФИО1 отказался от иска в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в трудоустройстве в период с 17.11.2022 (с даты увольнения) по 09.12.2022 (по дату получения трудовой книжки) истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших невозможность истца трудиться, материалы дела не содержат, тогда как такие обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении требований о взыскании среднего заработка в порядке статьи 234 ТК РФ, с учётом того, что наличие неправильной записи в трудовой книжке само по себе основанием для возмещения работнику среднего заработка не является.

    Заслуживающими внимание судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца возможности трудиться в ООО «С.», поскольку из открытых источников усматривается, что штатная численность организации составляет 0 человек, по сведениям ОСФР по Республике Коми от 08.08.2024 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 по сведениям о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованные лица, работающие в ООО «С.» отсутствовали, что свидетельствует о том, что в штате организации работники отсутствовали как на момент проведения с ФИО1 собеседования в марте 2023 года, так и после отклонения его кандидатуры для трудоустройства 26.05.2023.

    Поскольку оснований для взыскания с ООО «...» для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании среднего заработка за период с 19.12.2022 по 17.02.2023, неверном исчислении среднедневного заработка при расчёте компенсации за период после 01.01.2023 и, соответственно, процентов по статье 236 ТК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи