Решение по делу № 2-1069/2023 (2-5249/2022;) от 12.12.2022

                       категория 2.129

91RS0002-01-2022-009187-32

Дело № 2-1069/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                  город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Лозинской А.Н.,

с участием ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО10, ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- возложить на Аблякимову Эмму обязанность переоборудовать кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием угла наклона ската от ? доли дома Аблякимовой Эммы, отштукатурить стену, расположенную между домами, возвести стену согласно плана БТИ, спилить грушу, пересадить калину от забора истца на расстояние не менее 4 метров, спилить орех;

- возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 снести постройки, расположенные возле стены жилого дома истца, а также восстановить разрушенную и размытую стоками часть стены жилого дома, расположенную за указанными постройками, восстановить и отштукатурить ее;

- возложить обязанность на ФИО7 пересадить деревья абрикосы на расстояние более 4 метров от забора, снести туалет или переоборудовать под сток в городскую канализацию;

- взыскать с ответчиков моральный вред по 5 000 рублей;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины, и оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу:            <адрес>. ФИО16 также принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчики нарушают ее права и законные интересы, поскольку крыша дома ФИО17 обустроена с нарушением действующего законодательства, деревья посажены без соблюдения необходимых отступов, ряд строений расположено с нарушением градостроительных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 и ФИО6 возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, расписками, почтовыми отправлениями и отчетом об их отслеживании, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Киевского районного суда                  <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации    на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, сносе таких объектов, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-98, т.1).

ФИО18 принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположеных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-98, т.1).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу:                                  <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99-103, т.1), а также ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 85-88, т.5).

Собственниками земельного участка и жилого дома по адресу:                     <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 160-172, т.3).

По мнению истца, ответчики нарушают ее права и законные интересы, поскольку крыша дома Аблякимовой Эммы обустроена с нарушением действующего законодательства, деревья посажены без соблюдения необходимых отступов, ряд строений ответчиков расположено с нарушением градостроительных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № при проведении визуального осмотра установлены следующие обстоятельства по расположению деревьев «груша, калина, орех»:

- дерево (кустарник) калина расположена на расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:1489, по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,03 м.;

- дерево «орех» расположено на муниципальной земле, за границами домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии до центра ствола 2,38 м.;

- дерево «груша» на момент визуального осмотра спиленное.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расположение деревьев (кустарника) «калина» на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к размещению таких деревьев (зеленых насаждений) – соответствует.

Дерево «орех» расположено на муниципальной земле, за границами домовладения по адресу: <адрес>, а дерево «груша» на момент визуального осмотра спиленное.

Ввиду отсутствия нормативно-правовых актов в части наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду расположения деревьев (зеленых насаждений), судебным экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные зеленые насаждения соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а, следовательно, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе визуального осмотра установлено, что к стене жилого дома ФИО4 примыкает строение навеса лит. «Д», а также сарай лит. «КН», ранее не отраженный в инвентарном деле.

Сарай лит. «КН»: этажность -1 этаж, площадь застройки - 9 кв.м., габаритные размеры - 3,42 * 2,52 м., назначение – сарай, стены из известняка ракушечника/кирпича, кровля – асбестоцементные волнистые листы.

Навес лит. «Д»: этажность -1 этаж, площадь застройки - 16,3 кв.м., размеры 7,95 * 1,35 м., назначение – навес, опирание на деревянные балки, покрытие - асбестоцементные волнистые листы

Согласно данным инвентарного дела № (инв. дело л.д. 5), техническая инвентаризация навеса лит. «Д» произведена в 1975 г., т.е. на момент возведения вышеуказанного навеса лит. «Д», требования в части отступов от границы земельного не предъявлялись, как предъявляются на сегодняшний день. Следовательно,    навесу лит. «Д», не могут предъявляется требования градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, которые действуют на момент производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного, навес лит. «Д» требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм - соответствует.

При сопоставлении фактических данных сарая лит. «КН», площадью застройки 9 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено их не соответствие в части отступов от границы земельного участка, следовательно, сарай лит. «КН», площадью застройки 9 кв.м, по адресу: <адрес>, требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границы земельного участка, - не соответствует.

В ходе проведения визуального осмотра стены жилого дома ФИО4 со стороны домовладения по <адрес>, судебным экспертом установлено отсутствие каких-либо механических повреждений, а также нарушений несущей способности стены, вследствие нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, со стороны построек, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, расположенных возле стены жилого дома ФИО4.

Установлено, что стена жилого дома ФИО4 со стороны домовладения по <адрес>, не имеет отделочных материалов (штукатурка, окраска, облицовка плиткой и т.д.), что приводит к выветриванию и гигроскопичности каменной кладки, а конкретно в данном случае - бутовой кладки. Данное требования содержится в 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176).

С учетом вышеизложенного, для приведения стены в соответствие с нормами действующего законодательства РФ, необходимо провести расчистку стены и провести отделочный работы по защите бутовой кладки, в виде оштукатуривания стены с последующей окраской для зашиты кладки от выветривания и гигроскопичности.

Выявленные нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, со стороны построек по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, расположенных возле стены жилого дома ФИО4, в виде несоответствия отступов от границы земельного участка, сарая лит. «КН», площадью застройки 9 кв.м., возможно устранить путем демонтажа сарая лит. «КН» и последующего возведения в соответствии с требованиями вышеуказанных норм (в части отступа от границы земельного участка). Периода времени, в течение которого возможно устранить нарушения, с учетом предложенного способа устранения, составляет от двух до трех месяцев.

Ввиду отсутствия объекта исследования - деревья «абрикос» по адресу: <адрес>, то определить соответствует ли расположение деревьев «абрикос» на земельном участке по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ФИО7, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к размещению таких деревьев (зеленых насаждений), а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанные деревья - не представляются возможным.

Согласно данным инвентарного дела № (инв. дело л.д. 18), техническая инвентаризация уборной лит. «И» произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения вышеуказанной уборной лит. «И», требования в части отступов от границы земельного участка не предъявлялись, как предъявляются на сегодняшний день. Следовательно, к уборной лит. «И» не могут предъявляется требования градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, которые действуют на момент производства экспертизы.

При этом, расстояния от уборной лит. «И» до ближайших жилых домов, а именно: ФИО14 - 14,5 м., ФИО4 - 18,05 м., что значительно превышают требования, предъявляемые на дату производства экспертизы в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

С учетом вышеизложенного, уборная лит. «И» требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм - соответствует.

Уборная лит. «И», находящаяся в пользовании ФИО7, на земельном участке по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не создает.

Нарушение каких-либо несущих элементов кровли, прогиба конструкций, внешнего воздействия на покрытие кровли, видимых визуальных повреждений - не установлено. Уклон кровли части жилого дома, принадлежащей ФИО14 соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Требования СП 17.13330.2017 «Кровли» - не нарушены, то есть кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кровлям жилого дома — соответствует.

В ходе осмотра установлено, что стена в жилом доме между частью ФИО4 и ФИО14 имеется. Установить наличие одной стены либо двух параллельных - технически не представляется возможным, без разрушающего метода исследования. Функциональное назначение стены - стена в виде ограждающей конструкции, отделяющая части жилого дома для индивидуального использования для каждого из собственников.

Исследованием установлено отсутствие каких-либо трещин, смещения, разрушения кладки стены под нагрузкой, то есть стена, расположенная между домом ФИО4 и домом, расположенным по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, в части механической безопасности - соответствует.

Фактические пользователи дома, расположенного по адресу:                        <адрес>:

- ФИО4: пом. 1-1 жилая, пл. 13,4 кв.м., пом. 1-2 кухня, пл. 12,9 кв.м., пом. 1-6 коридор, пл. 4,1 кв.м., пом. 1-7 кухня, пл. 8,6 кв.м., пом. 1-8 жилая, пл. 17,8 кв.м., пл. 1-9 жилая, пл. 18,1 кв.м., пом. 1-10 санузел, пл. 6,8 кв.м. Общей площадью 81,7 кв.м.;

- ФИО14: пом. 2-1 коридор, пл. 12,8 кв.м., пом. 2-2 санузел, пл. 5,5 кв.м., пом. 2-3 кладовая, пл. 12,9 кв.м., пом. 2-4 жилая, пл. 13,4 кв.м., пом. 2-7 жилая, пл. 13,8 кв.м., пом. 2-8 санузел, пл. 3,9 кв.м. Общей площадью 62,3 кв.м.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, вследствие чего заключение вышеуказанной судебной экспертизы принимается судом, как допустимое доказательство.

Представленная стороной ответчика рецензия ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу не может быть признана судом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о неполноте и недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы №, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не знаком с материалами настоящего гражданского дела, а также материалами инвентарного дела.

Кроме того, вопреки представленной истцом рецензии, в заключении судебной экспертизы № имеется расписка о том, что судебный эксперт ФИО8 и специалист ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 140-141, т. 4), специалист ФИО12 является сотрудником ИП ФИО8, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 183, т.4). Иные доводы о незаконности выводов судебной экспертизы ничем не подтверждены и противоречат материалам настоящего дела и сведениям инвентарных дел БТИ.

При этом, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, несмотря на разьяснение такого права.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что согласно выводам судебного эксперта спорное дерево (кустарник) «калина», дерево «орех», соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, вышеуказанные деревья не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая то, что дерево «груша» на момент визуального экспертного осмотра спиленное, а деревья «абрикос» отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований в отношении таких деревьев (их пересадки и спила).

Отсутствуют основания и для возложения обязанности на ответчика (ФИО19) переоборудовать кровлю крыши, с образованием угла наклона ската от ? доли дома истца, поскольку судебным экспертом нарушений каких-либо несущих элементов кровли, прогиба конструкций, внешнего воздействия на покрытие кровли, видимых визуальных повреждений - не установлено. Уклон кровли части жилого дома, принадлежащей ФИО14 соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Требования СП 17.13330.2017 «Кровли» - не нарушены, то есть кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к кровлям жилого дома — соответствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства также не представлены.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении разрушенной и размытой стены жилого дома (отштукатурить ее), а также отштукатурить стену, расположенную за домами, возвести стену согласно плану БТИ, исходя из следующего.

В ходе проведения визуального экспертного осмотра стены жилого дома ФИО4 со стороны домовладения по <адрес>, судебным экспертом установлено отсутствие каких-либо механических повреждений, а также нарушений несущей способности стены, вследствие нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, со стороны построек, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, расположенных возле стены жилого дома ФИО4.

Установлено, что стена жилого дома ФИО4 со стороны домовладения по <адрес>, не имеет отделочных материалов (штукатурка, окраска, облицовка плиткой и т.д.), что приводит к выветриванию и гигроскопичности каменной кладки, а конкретно в данном случае - бутовой кладки. Данное требования содержится в 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176).

При этом, вышеуказанная стена, которая не имеет отделочных материалов (штукатурка, окраска, облицовка плиткой и т.д.), является, как указано выше, стеной дома, принадлежащего ФИО4 (истцу), вследствие чего последняя, как собственник имущества, должна самостоятельно поддерживать его рабочее состояние, которое соответствовало бы всем требованиям закона, предъявляемым к такому роду имуществу.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что стена в жилом доме между частью ФИО4 и ФИО14 имеется. Установить наличие одной стены либо двух параллельных - технически не представляется возможным, без разрушающего метода исследования. Функциональное назначение стены - стена в виде ограждающей конструкции, отделяющая части жилого дома для индивидуального использования для каждого из собственников.

Экспертным исследованием установлено отсутствие каких-либо трещин, смещения, разрушения кладки стены под нагрузкой, то есть стена, расположенная между домом ФИО4 и домом, расположенным по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, в части механической безопасности - соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанной части исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о сносе туалета или переоборудования его под сток в городскую канализацию, исходя из следующего.

Так, согласно данным инвентарного дела № (инв. дело л.д. 18, лист гражданского дела 84, т.5), техническая инвентаризация уборной лит. «И» произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения вышеуказанной уборной лит. «И», требования в части отступов от границы земельного участка не предъявлялись, как предъявляются на сегодняшний день. Следовательно, к уборной лит. «И» не могут предъявляется требования градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, которые действуют на момент производства экспертизы.

При этом, расстояния от уборной лит. «И» до ближайших жилых домов, а именно: ФИО14 - 14,5 м., ФИО4 - 18,05 м., что значительно превышают требования, предъявляемые на дату производства экспертизы в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

С учетом вышеизложенного, уборная лит. «И» требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм - соответствует.

Уборная лит. «И», находящаяся в пользовании ФИО7, на земельном участке по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не создает.

Учитывая изложенное выше, требования истца приведённой выше части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая часть требований истца о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 снести постройки, расположенные возле стены жилого дома истца, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судебным экспертом и следует из материалов настоящего дела, в ходе визуального осмотра установлено, что к стене жилого дома ФИО4 примыкает строение навеса лит. «Д», а также сарай лит. «КН», ранее не отраженный в инвентарном деле.

Сарай лит. «КН»: этажность -1 этаж, площадь застройки - 9 кв.м., габаритные размеры - 3,42 * 2,52 м., назначение – сарай, стены из известняка ракушечника/кирпича, кровля – асбестоцементные волнистые листы.

Навес лит. «Д»: этажность -1 этаж, площадь застройки - 16,3 кв.м., размеры 7,95 * 1,35 м., назначение – навес, опирание на деревянные балки, покрытие - асбестоцементные волнистые листы

Согласно данным инвентарного дела № (инв. дело л.д. 5, лист гражданского дела 81, т.5), техническая инвентаризация навеса лит. «Д» произведена в 1975 г., т.е. на момент возведения вышеуказанного навеса лит. «Д», требования в части отступов от границы земельного не предъявлялись, как предъявляются на сегодняшний день. Следовательно,    навесу лит. «Д», не могут предъявляется требования градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, которые действуют на момент производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного, навес лит. «Д» требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм - соответствует.

При сопоставлении фактических данных сарая лит. «КН», площадью застройки 9 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено их не соответствие в части отступов от границы земельного участка, следовательно, сарай лит. «КН», площадью застройки 9 кв.м, по адресу: <адрес>, требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границы земельного участка, - не соответствует.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что несоблюдения требований действующего законодательства в части отступов от границы земельного участка до спорного сарая лит. «КН» создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не представлены доказательства того, что спорный навес и сарай механически небезопасны для их эксплуатации.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный сарай и навес являются объектом вспомогательного назначения, получение разрешения на их строительство (реконструкцию) не требуется, а также учитывая то, что истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств механической небезопасности спорного навеса и сарая, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их сноса по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации                        <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                      Е.С. Пронин

     Решение в окончательной форме изготовлено и подписано              ДД.ММ.ГГГГ.