Решение по делу № 8Г-923/2020 - (8Г-6340/2019) [88-5993/2020] от 26.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-5993/2020 (8Г-923/2020)

УИД 22RS0068-01-2018-005267-61

Дело суда первой инстанции № 2-118/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Раченковой Ирины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ишутина Андрея Викторовича, Ласточкина Александра Константиновича, Быковских Сергея Геннадьевича, страхового акционерного общества «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

    по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив причинение повреждений автомобилю истца вследствие столкновения его с автомобилем лица, нарушившего правила дорожного движения, и последующего съезда с проезжей части и наезда на дерево, размер стоимости восстановительного ремонта, отказ страхователя признать случай страховым, руководствуясь ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскали страховое возмещение и производные от него суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая соответствует установленным судами обстоятельствам и вышеуказанным нормам права, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев