Решение от 13.08.2020 по делу № 2-2315/2020 от 26.06.2020

дело № 2-2315/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001427-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сосновский В. А. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением ссылаясь на то, что 19.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сосновского В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228 000 руб. Истец с данным решением не согласен, считает его подлежащим отмене. В основание доводов об отмене решения финансового уполномоченного истец указывает на то, что 02.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшего Сосновского В.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. 25.09.2019 года потерпевший Сосновский В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2019 года Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы и 08.10.2019 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ с указанием на необходимость доплаты ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сосновского В.А. превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (превышает 400 000 руб.). 28.11.2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит страховой выплаты. 11.12.2019 года Страховщиком произведена Сосновскому В.А. выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку потерпевший Сосновский В.А. сам отказался от выданного Страховщиком в установленный законом срок направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истец полагает, что в данном случае имеется злоупотреблением правом со стороны истца и отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки. На основании вышеизложенного истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 19.02.2020 года, принятое по обращению Сосновского В.А. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Келеметова З.Р. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Сосновского В.А. по доверенности Аракелов Л.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В отношении заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованного лица Сосновского В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно представленного заявления Сосновский В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, данными при ответе на вопрос № 5, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу ч. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае юридически значимым является не просто наличие первоначального заявления потерпевшего о выплате ему суммы страхового возмещения, а наличие отказа (несогласия) потерпевшего произвести доплату суммы страхового возмещения за ремонт на СТОА.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль потерпевшего Сосновского В.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

25.09.2019 года потерпевший Сосновский В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.10.2019 года Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым и 08.10.2019 года в установленном законом порядке и срок выдала истцу направление на СТОА КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ с указанием на необходимость доплаты ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сосновского В.А. превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (превышает 400 000 руб.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, выдав в установленный законом срок направление на ремонт, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства (отказа/несогласия потерпевшего произвести доплату суммы страхового возмещения у Страховщика на тот момент не имелось, а, следовательно, отсутствовали безусловные основания для выдачи денежных средств наличными).

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако 28.11.2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит страховой выплаты.

Из изложенного следует, что лишь 28.11.2019 года от потерпевшего в адрес истца поступило несогласие с доплатой стоимости ремонта автомобиля на СТОА, после чего у Страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

11.12.2019 года Страховщиком произведена Сосновскому В.А. выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 400 000 руб.

19.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сосновского В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228 000 руб.

Истец указывает на то, что поскольку потерпевший Сосновский В.А. сам отказался от выданного Страховщиком в установленный законом срок направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, оспариваемое решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является не законным.

Рассматривая требования истца об отмене указанного решения финансового уполномоченного суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных выше норм материального права обязанность по уплате неустойки у страховой компании наступает в случае нарушение сроков исполнении обязательств.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО после 27 апреля 2017 года, истец обладал правом на страховое возмещение только путем осуществления восстановительного ремонта страховщиком.

Как указывалось выше ответчиком направление на ремонт истцу выдано в установленные законом сроки (25.09.2019 года обратился, направление выдано 08.10.2019 года).

Несогласие с доплатой стоимости ремонта автомобиля на СТОА поступило от Сосновского В.А. в адрес Страховщика лишь 28.11.2019 года, и только с указанной даты в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» у Страховщика возникала обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в денежной форме, которую ООО «СК «Согласие» исполнило в установленный законом 20-тиденвный срок (выплата произведена 11.12.2019 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней страховщик должен был осуществить страховую выплату на основании проведенной оценки.

Как установлено судом, платежным поручением 11.12.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело Сосновскому В.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика – 400 000 руб.

Таким образом, обязательства страховая компания перед истцом выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2020 года № У-20-12239/2040-001 об удовлетворении требований и взыскании со ООО «СК «Согласие» в пользу Сосновского В.А. неустойку в размере 228 000 руб. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-20-12239/2040-001 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░