Решение по делу № 33-4273/2021 от 04.06.2021

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-4273/2021

УИД 76RS0016-01-2020-002032-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 января 2021г., которым постановлено:

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) комплекта постельного белья № 3 <данные изъяты> от 10.03.2020г., заключенный между Барболиной Ольгой Васильевной и ИП Лукьяновым Евгением Владимировичем.

Признать недействительным кредитный договор № от 10.03.2020г., заключенный между Барболиной Ольгой Васильевной и КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 68796 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в пользу Барболиной Ольги Васильевны 9735руб.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Барболиной Ольги Васильевныкомпенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 15000 руб.

Обязать Барболину Ольгу Васильевну вернуть ИП Лукьянову Евгению Владимировичу комплект постельного белья № 3 <данные изъяты>, после исполнения ИП Лукьяновым Е.В. обязательств перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Барболиной О.В. по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 3813,88руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Барболина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В., в котором с учетом уточнения требований просила: расторгнуть договор купли-продажи комплекта из наматрасника, одеяла, двух подушек и пончо <данные изъяты>, заключенный 10.03.2020г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 69 900 руб., уплаченные за товар, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 9735 руб., неустойку в размере 69900 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по приглашению ответчика пришла на презентацию товара <данные изъяты>, в ходе которой было рассказано об достоинствах данного товара. Истец заключила с ответчиком договор на приобретение товара в виде комплекта, включающего наматрасник, одеяло, две подушки и пончо, стоимостью 69990 руб. Ввиду отсутствия денежных средств, истцом на момент заключения договора купли-продажи, в том же магазине был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на сумму 69900 руб. Осознав на следующий день, что в данном товаре не нуждается, истец сообщила ответчику о своем намерении возвратить товар, однако устно ей в этом было отказано. 23.03.2020г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. В период с марта 2020г. по 06.06.2020г. истец уплатила Банку проценты за пользование кредитом в размере 9735 руб. Нарушение, по мнению истца ее прав, как потребителя и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».

При рассмотрении дела истец Барболина О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин К.Н. исковые требования не признал, указал, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, информацию относительно улучшения состояния здоровья и увеличения продолжительности жизни от использования товара ответчик до истца не доводил. С требованием об обмене товара к ответчику в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 14-дневный срок истец не обращалась, потребовав возвращения ей уплаченных за товар денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Лукьянов Е.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано что суд до удаления в совещательную комнату для вынесения решения своим поведением указал на результат разрешения дела по существу, что свидетельствует о его заинтересованности, нарушении принципов состязательности и равноправия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев дело без участия ответчика и его представителя, лишив его тем самым возможности по обоснованию своей позиции, представлению доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом Барболиной О.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.01.2021г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем (ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между сторонами 10.03.2020г. заключен договор-заказ (по образцам) № о приобретении комплекта № 3 <данные изъяты>, в составе: одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 180 х 200 – 1 шт.; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 – 1 шт.; наполнитель ПЭВ 50 х 70 – 2 шт.; подушка на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50 х 75 – 2 шт. Цена приобретенного истцом товара составила 68796 руб. Для оплаты данного товара между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор от 10.03.2020г. № на сумму 68796 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора-заказа (по образцам) от 10.03.2020г. №, суд исходил из факта предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре и указал в обжалуемом решении, что истцу при приобретении товара было сообщено о таких полезных свойствах товара, как лечебный, оздоровительный эффект от его использования. В частности, продавец сообщил, что при использовании товара не бывает аллергии. При этом, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что истцу со стороны продавца было сообщено о лечебном, оздоровительном эффекте от использования товара, об отсутствии аллергии на товар, обжалуемое решение не содержит. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В судебных заседаниях 18.11.2020г., 13.01.2021г. истец в качестве оснований для расторжения договора-заказа (по образцам) от 10.03.2020г. № не указывала, что при приобретении товара ей было сообщено о таких полезных свойствах товара, как лечебный, оздоровительный эффект от его использования. О наличии у истца аллергии на приобретенный товар истец также не сообщала. Фактически единственным основанием для расторжения договора явилась высокая для истца стоимость приобретенного товара. Именно в отношении высокой стоимости товара и давала свои пояснения истец при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований. При этом, высокая для потребителя стоимость приобретенного, в том числе, за счет кредитных денежных средств товара, не является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей (п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 и действовавших на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, далее – Правила). Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров (п. 7 Правил). В соответствии с п. 30 названных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что вся необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе была доведена до истца, что подтверждается подписями истца в договоре-заказе, из которого следует, что она с информацией о продавце и режиме работы продавца, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара ознакомлена, с образцами продукции ознакомлена, размер и цвет товара были согласованы, претензий к качеству товара у заказчика не имелось (л.д. 8). В договоре-заказе указаны стоимость приобретенного истцом комплекта № 3 <данные изъяты> - 68796 руб.

Размер и цвет товара были согласованы, с образцами продукции истец была ознакомлена, на полученном изделии присутствовали ярлыки и этикетки на русском языке, претензий к качеству товара заказчик не имела, что подтверждается подписями заказчика. Кроме того, в п. 7 договора-заказа продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором ворс из натуральной шерсти прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства. Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что информация об изделии, указана на этикетке товара: верх-ворс 100% шерсть, трикотажная основа 100% ПЭ, низ 100% хлопок, наполнитель 100% ПЭ, что соответствует доведенной до потребителя информации и не противоречит информации указанной в договоре, содержащем подробные разъяснения о материалах, из которых изготовлено изделие и о его составе (л.д. 56). На этикетке товара указан производитель – ООО «Кампотекс», адрес производителя, номер телефона и адрес электронной почты. Доказательств доведения до истца информации о товаре несоответствующей действительности, истцом не представлено. Информация была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.п. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 – если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. При этом, данная норма подразумевает определенный порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом не подошедшего товара. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара по указанным основаниям.

Доводы истца о понуждении к заключению кредитного договора и навязывании товара, опровергаются договором-заказом и кредитным договором, согласно которому потребитель информирован о стоимости товара, стоимость потребительского кредита была доверена до истца до подписания кредитного договора, поскольку указана в кредитном договоре, истцу был предоставлен кредит в размере 68796 руб., полученными кредитными средствами истец оплатила товар, информация о стоимости которого до нее была доведена, что подтверждается подписями покупателя. Доказательств принуждения заключить кредитный договор, оказания давления, введения в заблуждение истца относительно условий договора материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора-заказа (по образцам) от 10.03.2020г. №, признании недействительным кредитного договора от 10.03.2020г. №, взыскании денежных средств.

В связи с подтверждением материалами дела факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.01.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 января 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барболиной Ольги Васильевны отказать.

Председательствующий     

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021г.