Решение от 13.03.2018 по делу № 2-171/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-171/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   13 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Николаенко А.Н.,

- представителя третьего лица Пастухова А.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Сурову Е. А., Седовой Е. Б., Голубцову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным искам Сурову Е. А., Седовой Е. Б., Голубцову Н. И. о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.09.2014 публичное акционерное общество «Севергазбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (далее – ООО «АВТОЛИК», заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. по ставке 14,5 % годовых сроком до 11.10.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 29.04.2016 ПАО «Банк СГБ» (цедент) и АО «Промэнергобанк» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «АВТОЛИК», вытекающие из кредитного договора от 05.09.2014 №, действующего с учетом дополнительных соглашений к нему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.09.2014 заключены договоры поручительства ОАО «Банк СГБ» с Суровым Е.А. (договор от 05.09.2014), с Седовой Е.Б. (договор от 04.09.2015), с Голубцовым Н.И. (договор от 04.09.2015). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 № ООО «АВТОЛИК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Просит взыскать солидарно с Сурова Е.А., Седовой Е.Б. и Голубцова Н.И. задолженность в сумме 11 440 616 руб., в том числе 11 102 500 руб. – задолженность по основному долгу, 338 116 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суров Е.А. с исковыми требованиями истца не согласился, предъявив встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от 05.09.2014. В обоснование иска указал, что о наличии данного договора узнал лишь в процессе судебного разбирательства, и данный договор не может обеспечивать требования истца в надлежащем объеме в силу того, что финансовое положение поручителя не соизмеримо меньше суммы задолженности основного должника. В связи с этим полагал данный договор мнимой сделкой.

Голубцов Н.И. с исковыми требованиями истца не согласился, предъявив встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от 05.09.2014. В обоснование иска указал, что представленный в материалы дела договор поручительства, с условием обстоятельств его заключения, заключался без намерения породить правовые последствия в виде поручительства, а преследовал цель упрощения для ПАО «СГБ» процедуры согласования и обоснования нового графика платежей для ООО «Автолик».

Седова Е.Б. с исковыми требованиями истца не согласилась, предъявив встречный иск о признании недействительным договора поручительства № от 05.09.2014. В обоснование иска указала, что заключая договор поручительства она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что указанная сделка совершается для упрощения процедуры реструктуризации кредитных обязательств ООО «Автолик», а не для формирования отношений по обеспечению исполнения обязательств ООО «Автолик» по кредитному договору. Тот факт, что ПАО «банк СГБ» не проводилась проверка ее имущественного состояния при заключения договора поручительства, подтверждает, что банк создал у истца не соответствующее действительности представление об условиях сделки и существенном для истца обстоятельстве, влияющем на его решение заключить сделку.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) Николаенко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления. Возражал против удовлетворения встречных исков согласно письменных отзывов на иск.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам), представитель третьего лица ООО «Автолик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» Пастухов А.Л. исковые требования истца поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, заявленных без каких-либо объективных причин, направленных на затягивание процесса.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АВТОЛИК» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.09.2014 №.

Пунктом 1.2 договоров поручительства, поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору от 05.09.2014 № по состоянию на 10.07.2017 составляет 11 440 616 руб. 75 коп., состоящая из основного долга в размере 11 102 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 338 116 руб. 75 коп.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Поскольку поручители Суров Е.А., Седова Е.Б., Голубцов Н.И. обязались наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору от 05.09.2014 №, требования о взыскании суммы задолженности с поручителей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору в размере 11 440 616 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные требования Сурова Е.А., Седовой Е.Б., Голубцова Н.И. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Основаниями, указанными истцами в качестве признания договоров поручительства указаны: совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без цели обеспечения кредитных обязательств ООО «Автолик», а также отсутствие финансовой возможности поручителей, как при заключении сделки, так и в настоящий момент возможности исполнения обязательств.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Поручители добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи на договорах, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что они были введены в заблуждение, обмануты Банком относительно целей и правовых последствий спорных сделок, в материалах дела не содержится.

Напротив договоры поручительства содержат пункт 5.5, согласно которого поручитель подтверждает, что он не находится под влиянием, заблуждения, обмана, насилия.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, не является основанием для признания договором поручительства недействительными, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.09.2014 № ░ ░░░░░░░ 11 440 616 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 102 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 116 ░░░. 75 ░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.