Решение по делу № 33-3616/2024 от 07.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 33-3616/2024

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-1079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Баранова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокашева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО11 (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Прокашева ФИО12 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 4 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокашева С.Н. – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокашев С.Н. обратился в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании долга, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на срок по <дата>, а также дополнительное соглашение, по условиям которого срок возвращения суммы займа продлен по <дата>. Несмотря на то, что срок возврата займов наступил, заемщик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в общем размере 25 263 394 руб., в том числе: сумму займа - 1 500 000 руб., проценты – 23 763 394 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Баранов А.Н. просит решение отменить в части, а именно уменьшить размер задолженности в соответствии с представленными расчетами и ходатайствами и принять по делу новое решение. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в которых указывал на несогласие с суммой задолженности, а также приводил обстоятельства, повлиявшие на неисполнение обязательства по договору займа. Отмечает, что не получал копию решения. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Прокашева С.Н. по доверенности Князева А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокашева С.Н. по доверенности Князева А.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прокашева С.Н., обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Прокашевым С.Н. (займодавец) и Барановым А.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа № №, по условиям которого Прокашев С.Н. передал для личных целей Баранову А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до <дата>. Данный договор одновременно являлся распиской в получении денежных средств (л.д.27-28).

Согласно п.1.2 договора, к сумме займа начисляются проценты исходя из ставки 48 % годовых. Капитализация процентов производится ежемесячно. Выплата процентов производится в конце срока займа вместе с основной суммой займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, то есть с момента подписания настоящего договора.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства ответчиком получены. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № № от <дата>, по условиям которого срок действия договора продлен и составил 6 лет, срок возврата займа - <дата>, сумма к возврату к концу срока займа составляет 25263394 руб. (л.д.29-30).

Данное соглашение Барановым А.Н. также не исполнено, денежные средства в размере 25 263 394 руб. займодавцу не возвращены.

<дата> Прокашевым С.Н. в адрес Баранова А.Н. направлена претензия с требованием о возвращении задолженности по договору займа (л.д.16). Ответ на данную претензию от Баранова А.Н. не поступил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за 6 лет составила 25 263 394 руб., из которых сумма займа – 1 500 000 руб., проценты - 23 763 394 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.317.1, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., процентов в размере 4320000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа 21.01.2016), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С 01.06.2018 ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно п.5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ определено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Факты предоставления займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору в жалобе не оспариваются.

В связи с тем, что условие договора займа, предусматривающее начисление процентов на проценты, в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ является ничтожным, суд при расчете процентов за пользование займом правомерно, применив процентную ставку, установленную договором, установил размер задолженности исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. * 48% * 6 (лет) = 4 320 000 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим условиям договора. Кроме того, в заявлении Баранова А.Н. об отмене заочного решения и в возражениях на исковые требования приведен аналогичный расчет (л.д.67-68, 124-125), что свидетельствует о его согласии с указанной суммой задолженности.

Учитывая, что размер процентов в договоре установлен, показатель ключевой ставки Банка России, равно как и ставки рефинансирования, в данном случае не применим.

Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ у суда не имелось, поскольку данный пункт введен в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, согласно п.3 ст.9 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом постановлено о взыскании с Баранова А.Н. в пользу Прокашев С.Н. понесенных судебных расходов в размере 37 300 руб.

Указание апеллянта на неполучение им копии решения опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена Баранову А.Н. <дата> по адресу: <адрес> (л.д.141). Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.151). Заявлений об ознакомлении с материалами дела, повторной выдаче и направлении в свой адрес копии решения суда от Баранова А.Н. не поступало.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.