Решение по делу № 33-2760/2024 от 12.07.2024

Судья Чурбакова Е.Д. № 13-657/2024

№ 33-2760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровоой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» на определение Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Майорова А.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Город» возложена обязанность провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ. В ходе исполнения требований вышеуказанного документа судебный пристав-исполнитель установил невозможность обязать данного должника осуществить вышеуказанные действия, <данные изъяты> года обслуживанием указанного дома занимается ООО «Союз МКД». С ООО УК «Город» собственники многоквартирного дома расторгли договор управления, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит суд произвести замену в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № <данные изъяты> по делу № с должника ООО УК «Город» на ООО «Союз МКД».

В судебном заседании представитель истца Олейникова И.Н. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Союз МКД» Амбурцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представители ООО УК «Город», Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Майорова А.М. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Вчастной жалобе представитель ООО УК «Город» ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что ООО УК «Город» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о процессуальном правопреемстве, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представители прокуратуры <адрес>, ООО «Союз МКД», ООО УК «Город», Службы жилищного надзора <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного судав связи с нарушением норм процессуального права.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО УК «Город» не присутствовал в указанных судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Город» направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217). Судебное извещение получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты> Сведений о направлении в адрес ООО УК «Город» судебных извещений о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК «Город» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением определения. В результате рассмотрения заявления в отсутствие представителя ООО УК «Город», не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Город» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение <адрес>судаг. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление - рассмотрению по существу.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних. Аналогичным образом действует товарищество собственников жилья в случае, если собственники избрали такой способ управления.

В силу вышеприведенных правовых норм, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у вновь избранной управляющей организации права и обязанности при управлении многоквартирным домом возникают с момента выбора управляющей компании.

Рассматривая заявления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Город» возложена обязанность провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на основании что решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 174-175).

До настоящего момента решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В 2022 г. собственниками многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> договор управления с ООО УК «Город» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор между ООО «Союз МКД» с собственниками многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 177-185).

Доказательств уступки ООО «Союз МКД» требования ООО УК «Город» либо иных соглашений, а также решений собственников о передаче права требования ООО УК «Город» в дело не представлено.

Установив данные обстоятельства руководствуясь положением части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела имеет место процессуальное правопреемство, факт смены управляющей компании сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства, ООО «Союз МКД» не является правопреемником ООО УК «Город», поскольку сведений о том, что ООО УК «Город» реорганизовано как юридическое лицо с присоединением к ООО «Союз МКД» материалы дела не содержат. ООО «Союз МКД» при вынесении решения суда не являлось участником процесса, в связи с чем замена в исполнительном производстве должника ООО УК «Город» на ООО «Союз МКД» по существу изменит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение управляющей организации многоквартирного жилого дома не влечет в силу норм жилищного законодательства универсального или сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года отменить.

Заявление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Бабушкина