Решение от 15.11.2022 по делу № 8Г-19166/2022 [88-20313/2022] от 16.09.2022

                                                                                          УИД 78RS0008-01-2017-003160-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20313/2022

                                                                                                                № 2-28/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     15 ноября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шрамковского Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Шрамковского Николая Дмитриевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 года,

    установил:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-28/2018 расторгнуты договоры займа № 01-11 от 1 марта 2011 года и № б/н от 1 октября 2011 года, заключенные между Шрамковским Николаем Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», в пользу Шрамковского Н.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 1 марта 2011 года в размере 974000 рублей, проценты за пользование займом 990477,95 рублей, сумма долга по договору займа от 1 октября 2011 года в размере 29885400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11308303,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2547177,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

31 октября 2018 года истцу выдан исполнительный лист на исполнение решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года.

20 декабря 2021 года от лица, не принимавшего участия в деле, ? Биланчук Н.В., в суд поступила апелляционная жалоба на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, Биланчук Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года.

В кассационной жалобе Шрамковский Н.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Биланчук Н.В. о вынесенном решении суда от 27 марта 2018 года было известно еще в январе 2019 года, когда определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2019 года по делу № А56-138936/2018 было принято к производству заявление Биланчук Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление» задолженности в размере 15041128,98 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 321, 332 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель мог ознакомиться с требованием Шрамковского Н.Д. только не ранее 19 октября 2021 года (дата принятия к производству заявление Биланчук Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и удовлетворении такой задолженности), апелляционная жалоба направлена в суд в течении месячного срока ? 18 ноября 2021 года, а также отметил, что статус кредитора ООО «СМУ» и право на обжалование судебных постановлений, на которых основаны требования иных кредиторов ООО «СМУ», выражения несогласия с ними по мотиву уменьшения конкурсной массы, соответственно, после возникновения права ознакомления с материалами дела, получения информации о наличии решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-28/2018, появилось у Биланчук Н.В. только 19 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░