Решение по делу № 2-444/2022 от 05.09.2022

63RS0№-36 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального района <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>», администрации муниципального района <адрес>, ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о возложении обязательств по капитальному ремонту и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» о возложении обязанности по капитальному ремонту и взыскании денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация муниципального района <адрес> и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз».

Исковые требования мотивированы тем, что строительство <адрес>, муниципального района <адрес> и сдача его в эксплуатацию, осуществлялось в 90-е годы Управлением Спасской оросительной системы (УСОС).

В 2000 году указанный дом был передан в муниципальную собственность <адрес>, с актом незавершенного строительства.

В 2010 названный дом был подключен к общей канализации. Фактически дом не достроен и не был готов к сдаче в эксплуатацию.

Незавершенное строительство со временем привело к разрушению конструкций дома, дефектам и повреждениям стен как снаружи так и внутри дома (квартир), приведшие к снижению несущей способности, и возникновения опасности внезапного разрушения. В квартирах образовалась сырость, грибок, замыкание электропроводки. Отмостка у дома отсутствует.

В 2013 году истец, совместно с соседом, за счет собственных средств, достроили крышу дома.

На неоднократные просьбы к ответчикам произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, ответчики отвечают отказом.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просил суд обязать ответчиков надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации дома. Произвести работы по ремонту восстановлению кирпичной кладки наружных стен дома, сделать отмостку и дорожку к дому.

Взыскать с ответчиков: расходы за возведение крыши в размере 600000 рублей; расходы за ремонт квартиры в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также суду пояснил, что дом, в котором он проживает, был принят в недостроенном состоянии и впоследствии был передан в собственность муниципального района <адрес>. Договор на приватизацию квартиры был заключен им в 1998 г., но право собственности на квартиру было зарегистрировано в 2013 <адрес> на момент заключения договора, дом, в котором он проживает, требовал капитального ремонта, т.к. отсутствовала крыша и отмостка. Взносы на капитальный ремонт он не оплачивает, т.к. их дом четырехквартирный и не подпадает под капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представив суду отзыв по существу исковых требований, согласно которому с иском не согласен, так как спорный жилой дом ранее был передан в муниципальную собственность, в связи с чем все обязанности по выполнению капитального ремонта перешли к муниципальному образованию <адрес>.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО8 в предыдущем судебном заседании суду поясняли, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. Исковые требования полностью поддерживают, так как дом требует капитального ремонта. Факт не включения жилого дома в программу капитального ремонта подтвердили.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт в ходит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир (пункт 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии со ст. <адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» многоквартирные дома, в которых имеется менее пяти квартир не включены в региональную программа капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (иными сособственниками данной квартиры являются третьи лица: ФИО6, ФИО13 и ФИО5).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца состоит из четырех квартир, вследствие чего не включен в региональную программу капитального ремонта.

Учитывая, что все квартиры в указанном многоквартирном доме приватизированы, бремя несения расходов на капитальный ремонт дома лежит на собственниках квартир дома и не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Оценивая довод истца о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, требовал капитального ремонта на момент заключения договора приватизации квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение данного гражданского дела является наличие необходимости капитального ремонта многоквартирного дома на момент заключения истцом договора о приватизации квартиры.

Судом установлено, что строительство спорного многоквартирного жилого дома было осуществлено Управлением Спасской оросительной системы (правопреемником которой является ответчик – ФГБУ «Управление Саратовмеливодхоз»). Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и недостроенных элементов, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный членами государственной приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Спасской оросительной системы и Семьей истца ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность членов семьи истца на основании Закона о приватизации РФ перешла спорная квартира. Указанный договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний и зарегистрирован в администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца был передан в собственность муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за семьей истца было зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что спорный многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта как на момент заключения договора о приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) так и на момент регистрации право собственности истца на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт того, что спорный многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта на момент приватизации.

Учитывая, что решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду иных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением для истца неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151,1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, когда виновными действиями (бездействием), нарушаются права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено судом, ответчиками не нарушались права истца, в связи с этим, требования истца о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>», администрации муниципального района <адрес>, ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о возложении обязательств по капитальному ремонту и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков