Решение по делу № 33-8883/2018 от 21.06.2018

Судья Мороз С.В. № 33-8883/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Урюпину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Журавковой Н.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Урюпину Сергею Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпина Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 623 рубля 57 копеек, в том числе: 235 370 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 40 253 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, и возврат госпошлины в размере 6 156 рублей 24 копеек, всего 301 779 рублей 81 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Урюпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Урюпину С.Н. по кредитному договору кредит в сумме 350 000 рублей под 21,50 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 308 389 рублей 32 копейки, в том числе: 235 370 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 40 253 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 32 765 рублей 75 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей 89 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в полном объеме - в размере 32 765 рублей 75 копеек. Указывает, что при снижении неустойки судом не учтено, что с 20 июля 2017 года было приостановлено начисление неустойки, также судом не учтена длительность неисполнения обязательства. Считает, что несоразмерность неустойки не доказана. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что противоречит положениям ст.ст.98, 102,103 ГПК РФ.

Урюпин С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Урюпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Урюпина С.Н. задолженности по кредитному договору № 6073 от 30 января 2014 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора № 6073 от 30 января 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Урюпину С.Н. «Потребительский кредит» в сумме 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,5 % годовых, а Урюпин С.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 11-13).

30 января 2014 года по заявлению Урюпина С.Н. на зачисление кредита, кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на счет по вкладу № 42307810131288905467 в счет предоставления кредита (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет сумму в размере 308 389 рублей 32 копеек, в том числе: 235 370 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 40 253 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 32 765 рублей 75 копеек - неустойка (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Урюпина С.Н. 295 623 рубля 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 235 370 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 40 253 рубля 22 копейки, неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть удовлетворены в полном объеме, заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 283 рублей 89 копеек (5 200 рублей + (308 389,32 рублей – 200 000 рублей) * 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Урюпина Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 89 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: