Решение по делу № 8а-14927/2020 [88а-17181/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3548/2019

88а-17181/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             26 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                                             ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении принять решение о включении ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском к министерству строительства <адрес>, в котором просил признать незаконным решение министерства строительства <адрес> об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать министерство строительства <адрес> устранить нарушенное право ФИО1 путем принятия решения о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории <адрес> по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заявителем и <данные изъяты>», по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, строительный адрес ул. <адрес>).

Решением Советского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                                             ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, просит принять новый судебный акт.

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о невозможности установления фактического прекращения исполнения обязательств застройщиком <данные изъяты>» по строительству многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по <адрес> строительный адрес ул. <адрес>), поскольку до настоящего времени дом не построен, земельный участок, на котором должен был быть построен многоквартирный дом, передан иному юридическому лицу – ООО <данные изъяты>», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано      <данные изъяты>».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                       <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 заключен договор соинвестирования №, согласно которому предусмотрено участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке (кадастровый №), расположенном по <адрес> строительный адрес ул. <адрес> на общий объем финансирования соинвестора <данные изъяты> рублей. Срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии 2 квартал 2006 года. В рамках исполнения своих обязательств, как соинвестора, заявителем в кассу <данные изъяты>» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, жилой дом не построен и не сдан к эксплуатацию.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор соинвестирования № от                              ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес>.

Решением министерства строительства <адрес> истцу было отказано во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением о включении в реестр лица, не имеющего в соответствии с пунктом 4.1 Порядка права на включение в Реестр (подпункт «а» пункта 4.4 Порядка).

В настоящее время на данном земельном участке должен располагаться иной объект: «5-7-9-этажный жилой дом (№ по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 12», строительство которого начато <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» прекращена, утверждено заключенное с гражданами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих прекращение исполнения обязательств застройщиком и пришел к выводу о том, что Комиссия, проведя правовой анализ заявлений и приложенных к ним документов с целью определения наличия или отсутствия оснований для включения (отказа во включении) в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес>, правомерно установила, что ФИО1 не имеет право на включение в реестр в силу части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межведомственной комиссией, принимающей решение о наличии либо отсутствии фактов прекращения застройщиками выполнения обязательств по строительству многоквартирного дома на территории <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ принято решение: установить факт прекращения выполнения <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>» обязательств по строительству жилого <адрес> (номер по генплану) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с передачей данного земельного участка иному лицу и осуществлением им реализации на участке другого проекта жилищного строительства, о чем составлен акт.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, пришла к выводу о том, что при разрешении данного спора суд ФИО2 инстанции правомерно руководствовался <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории <адрес>», поскольку в силу пункта 2, пункта 4 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № именно к полномочиям <адрес> в сфере государственной поддержки относится определение порядка формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории <адрес>, а также определение порядка предоставления мер государственной поддержки, установленных данным Законом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается другой объект: «5-7-9-этажный жилой дом (№ по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» строительство начато <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к в соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, факт прекращения выполнения застройщиком <данные изъяты>» обязательства по строительству многоквартирного <адрес>, право на жилое помещение в котором ФИО1 приобрел на основании договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данного дома на участке, что и подтверждено соответствующим актом.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» прекращена, утверждено заключенное ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение с гражданами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа Комиссией ФИО1 во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории <адрес>, на основании п.п. «а» п.4.4. Порядка (обращение о включение в Реестр лица, не имеющего в соответствии с п.4.1. Порядка права на включение в Реестр).

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств по делу и кассационной жалобы заявителя следует, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 12, располагается другой объект: «5-7-9-этажный жилой дом (№ по генплану) с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу:                  <адрес>, 12», строительство начато <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к. Факт использования земельного участка ГОУ <данные изъяты> и <данные изъяты>» не установлен.

Договор об инвестировании, на который ссылается заявитель, прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе заявителя по решению суда от                   ДД.ММ.ГГГГ году, вступившему в законную силу и обращенному к исполнению.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на министерство строительства <адрес> устранить нарушение права ФИО1 путем принятия решения о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории <адрес> по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заявителем и <данные изъяты>», по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес> <адрес>, строительный адрес ул. <адрес>).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, на переоценке обстоятельств и доказательств по делу, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи