Решение по делу № 1-519/2023 от 04.07.2023

              № 1-519/2023

                                                                                         34RS0002-01-2023-004338-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                06 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Иванкова И.А., Коряковцева Р.Ю.

подсудимого Прощенко А.Н.,

его защитника – адвоката Неверова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прощенко Александра Николаевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями ст. 26-27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающими общие и специальные обязанности военнослужащих и предписывающими необходимость соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации общевоинских уставов, ст. 10-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при исполнении служебных обязанностей обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения противоречия между его личной заинтересованностью – возможности получения им при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц и правами, законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способной привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно должностным обязанностям лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обязан, в том числе: вести учет военнослужащих воинской части, в точном соответствии с требованиями Приказа МО РФ №, своевременно разрабатывать проекты приказов и установленные донесения по личному составу, не позднее следующего дня после подписи приказа сообщать командирам подразделений части, их касающиеся, параграфы приказов по личному составу, регулярно производить записи об изменившихся учетных данных на личный состав в соответствующие учетные документы, ведущиеся в штабе части, готовить предложения о распределении поступающего пополнения по подразделениям, своевременно оформлять материалы на перемещение, присвоение воинских званий, еженедельно производить сверку данных учета подразделений с данными учета штаба воинской части и лично сверять записи в соответствующих учетных документах, ежеквартально проводить занятия по учету личного состава с должностными лицами части, ответственными за учет личного состава.

В соответствии с вышеизложенными должностными полномочиями лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации при исполнении им обязанностей военной службы, то есть является должностным лицом.

В один из дней февраля 2023 года, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обратился к Прощенко А.Н. за помощью в передаче взятки в размере 150 000 рублей от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за решение вопроса о не убытии лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

В указанный период у Прощенко А.Н. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателем лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о не убытии лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в зону проведения специальной военной операции.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Прощенко А.Н. согласился передать взяткополучателю лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, денежные средства в размере 150 000 рублей за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

В связи с этим, между лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при посредничестве Прощенко А.Н., а также посредничестве лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство была достигнута договоренность о том, что лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, совершит в пользу лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действия по не направлению последнего в зону проведения специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь около входа в магазин «Офисмаг», расположенного в торговом центре «Советский» по адресу: Волгоград, Университетский проспект, 95Б, Прощенко А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для последующей передачи их в качестве взятки через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, во второй половине дня, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Прощенко А.Н., действуя по поручению взяткодателя, передал полученные от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако преступный умысел Прощенко А.Н. не был доведен до конца по независящим он него обстоятельствам, поскольку денежные средства, предполагавшиеся в качестве взятки лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не были получены, которому лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство намеревался передать, поскольку лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставил их себе.

В один из дней февраля 2023 года, лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обратился к Прощенко А.Н. за помощью в передаче взятки в размере 150 000 рублей от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за решение вопроса о не убытии лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

В указанный период у Прощенко А.Н. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателем лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о не убытии лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в зону проведения специальной военной операции.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Прощенко А.Н. согласился передать взяткополучателю лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, денежные средства в размере 150 000 рублей за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

В связи с этим между лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при посредничестве Прощенко А.Н., а также посредничестве лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство была достигнута договоренность о том, что лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей совершит в пользу лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действия по не направлению последнего в зону проведения специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь около входа в магазин «Офисмаг», расположенного в торговом центре «Советский» по адресу: Волгоград, Университетский проспект, 95Б, Прощенко А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 150 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, во второй половине дня, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Прощенко А.Н. действуя по поручению взяткодателя, передал полученные от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 150 000 рублей лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около входа в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», расположенного по адресу: <адрес>Б, Прощенко А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который действовал под контролем сотрудников ФСБ России, при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, взятку – денежные средства в размере 150 000 рублей, для дальнейшей передачи лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в апреле 2023 года в зону проведения специальной военной операции.

Всего Прощенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для последующей передачи лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, денежные средства в размере 300 000 рублей, что соответствует крупному размеру, за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в феврале и апреле 2023 года в зону проведения специальной военной операции, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при передаче денежных средств Прощенко А.Н. был задержан сотрудниками ФСБ России.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Прощенко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Прощенко А.Н., полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около торгового центра «Советский», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и ФИО6 передали ему денежные средства по 150 000 рублей каждый, для дальнейшей передачи через Свидетель №2 должностному лицу войсковой части 13766 для решения вопроса о не убытии названных лиц в зону проведения специальной военной операции.

Этим же днем, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он передал полученные от Свидетель №1 и ФИО6 денежные средства Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на входе в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, для решения вышеуказанного вопроса, передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он должен был передать Свидетель №2, но при передаче денежных средств его задержали сотрудники ФСБ России. (том 1 л.д. 129-133, том 2 л.д. 51-54, 80-83).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания Прощенко А.Н. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого Прощенко А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, при вышеописанных обстоятельствах, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около торгового центра «Советский», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать согласно ранее достигнутым договоренностям, он передал незнакомому ему лицу по имени «Дмитрий» в качестве взятки 150 000 рублей, для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии в зону проведения специальной военной операции. Вместе с ним, в указанное время, в указанном месте, ФИО6 передал Прощенко А.Н. в качестве взятки 150 000 рублей, для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностному лицу войсковой части 13766 за решение аналогичного вопроса. (том 1 л.д. 44-49, 243-247)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около торгового центра «Советский», расположенного по адресу: <адрес>, он и Свидетель №1, продолжая действовать согласно ранее достигнутым договоренностям передали незнакомому им лицу по имени «Дмитрий» в качестве взятки по 150 000 рублей каждый, для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностному лицу войсковой части 13766 за решение вышеуказанного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около входа в магазин «Перекресток», расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Мармелад» по адресу: <адрес>Б, он передал Прощенко А.Н. в качестве взятки 150 000 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностному лицу войсковой части 13766 за решение вышеуказанного вопроса. Свидетель №1 при этом деньги не передавал, поскольку у него их не было. (том 1 л.д. 56-61, том 1 л.д. 237-242)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Прощенко А.Н. передал ему денежные средства Свидетель №1 и ФИО6 в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства он никому не передавал, оставил себе, за исполнение роли посредника в передаче денежных средств ФИО7, распорядился ими по своему усмотрению. (том 1 л.д. 173-177, 195-197, том 2 л.д. 1-4).

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

    У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

    Кроме показаний свидетелей причастность Прощенко А.Н. в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и указал на места, где в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года он и ФИО6 передавали взятки через посредников для должностного лица войсковой части 13766. (том. 1 л.д. 224-236)

Согласно протоколу очной ставки с участием Свидетель №1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последние подтвердили свои показания о том, что они передавали взятки через посредников для дальнейшей передачи их должностному лицу войсковой части 13766 за решение вопроса о не убытии в зону проведения специальной военной операции. (том 2 л.д. 42-46)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные показания и указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Прощенко А.Н. передал ему денежные средства ФИО6 и Свидетель №1 в размере 300 000 рублей, указанные денежные средства он оставил себе. (том 2 л.д. 5-14)

Выписка из приказа командира войсковой части 13766 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что ФИО7 зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность старшего помощника начальника штаба и вступил в исполнение служебных обязанностей. (том 1 л.д. 186)

При этом функциональными обязанностями старшего помощника начальника штаба войсковой части 13766 старшего лейтенанта ФИО7 в том числе являются учет военнослужащих воинской части, разработка проектов приказов и установленные донесения по личному составу. (том 1 л.д. 210-211)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прощенко А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Прощенко А.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого Прощенко А.Н., подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина Прощенко А.Н. нашла свое подтверждение.

    Органами предварительного расследования действия Прощенко А.Н. по двум эпизодам квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

По смыслу ст. 291.1 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому она предназначена.

Таким образом, ключевое значение имеет тот факт, приняло ли должностное лицо, которому предназначалась взятка, предмет взятки.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Прощенко А.Н. при его посредничестве согласился оказать содействие лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающему также в качестве посредника, передачу взятки лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по поручению лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в виде денежных средств в размере 150 000 рублей (от каждого) за не убытие Свидетель №1 и ФИО6 в зону проведения специальной военной операции в феврале и апреле 2023 года.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Н. получил от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в размере 150 000 рублей от каждого для дальнейшей передачи лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом Прощенко А.Н. передал полученные от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом последний должностному лицу войсковой части 13766 лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства не передавал, а оставил себе, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Н. получил от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, за не убытие лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в апреле 2023 года в зону проведения специальной военной операции. При передаче денежных средств Прощенко А.Н. был задержан сотрудниками ФСБ России.

Таким образом, Прощенко А.Н. свой умысел на передачу взяток должностному лицу войсковой части 13766 лицу № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство оставил денежные средства себе, а также в связи с задержанием Прощенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ России.

В связи с этим лицо № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не получил переданную лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денежных средств в размере 150 000 рублей и лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в размере 300 000 рублей.

При этом, договоренности с лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о том, что денежные средства, переданные лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в качестве взятки, должны остаться у лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не имелось.

Таким образом, Прощенко А.Н. действия в качестве посредника по передаче взятки от лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лица № в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства не были получены взяткополучателем.

Таким образом, действия Прощенко А.Н. неверно квалифицированы как оконченные преступления.

Органом предварительного расследования действия Прощенко А.Н. квалифицированы в том числе как "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки",

При этом под способствованием понимается исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" понимается организация встречи, ведение переговоров.

Между тем, в предъявленном Прощенко А.Н. обвинении не указано, в чем именно выразилось такое способствование, то есть обвинение по вменяемому квалифицирующему признаку фактически не предъявлено, соответственно указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки подлежит исключению из обвинения Прощенко А.Н..

Кроме того, органом предварительного расследования Прощенко А.Н. по эпизоду в отношении Свидетель №1 вменен квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», тогда как в судебном заседании установлено, что Прощенко А.Н. передал Свидетель №2 полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ не образует крупного размера, а соответствует значительному размеру.

При таких обстоятельствах, действия Прощенко А.Н. подлежат квалификации по:

- по ч.3 ст. 30, ч. 2. ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. ( по эпизоду в отношении Свидетель №1)

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. (по эпизоду в отношении ФИО6)

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Прощенко А.Н. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прощенко А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прощенко А.Н. по каждому эпизоду, являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прощенко А.Н. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград: медаль МВД России «За безупречную службу 3 степени», медаль МВД России «За отличие в службе 2 степени».

Суд учитывает, что Прощенко А.Н. совершил преступления, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Прощенко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку верхний и низший пределы наказания с учетом применения указанных норм в виде лишения свободы совпадают и при рассмотрении дела установлены иные смягчающие обстоятельства, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание Прощенко А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, совершенные Прощенко А.Н. по совокупности, являются покушением на тяжкое преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым окончательное наказание ему назначить путем частичного сложения наказаний.

Прощенко А.Н. судим приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Прощенко А.Н. в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней.

Принимая во внимание его материальное положение, а также семейное положение суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Прощенко А.Н. суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Прощенко А.Н. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», VIN: №, государственный регистрационный знак «А864УК134», 2013 года выпуска, принадлежащий Прощенко А.Н. на праве собственности.

Поскольку судом дополнительное наказание в виде штрафа Прощенко А.Н. не назначено, в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество, в связи с чем он подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прощенко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2. ст.291.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ назначить наказание

- по ч.3 ст. 30, ч. 2. ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года (по эпизоду в отношении Свидетель №1)

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (по эпизоду в отношении ФИО6)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прощенко Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначить Прощенко Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Прощенко Александра Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Прощенко А.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Прощенко Александру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», VIN: №, государственный регистрационный знак «А864УК134», 2013 года выпуска, принадлежащий Прощенко А.Н. на праве собственности, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья                подпись                                                       Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова                    (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.