Решение по делу № 8Г-32714/2023 [88-37136/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37136/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3911/2022

УИД № 23RS0041-01-2021-020147-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара        от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара                от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления         ФИО2 об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что, исходя из размера перечисленных денежных средств в сумме 90 450 рублей, между сторонами не могла быть заключена сделка в устной форме, письменный договор об оказании каких-либо услуг ФИО2 в пользу ФИО1 не заключался, доказательства возникновения каких-либо договорных отношений между сторонами отсутствуют, из чего следует, что данные перечисления не могут являться оплатой услуг ответчика по договору.

Определением судьи от 03 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций из содержания искового заявления установлено, что, по мнению ФИО1, ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 90 450 рублей, в виду ошибочного перечисления на ее счет денежных сумм за период времени с 29 января 2021 года по 05 июня 2021 года.

10 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить указанную сумму, как ошибочно направленную, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Истец считает, что поскольку ФИО2 получила неосновательное обогащение и ввиду их неправомерного удержания, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 11 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, на основании чего счел, что ответчик получил указанные денежные средства без какого-либо законного основания, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 328, подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм гражданского процессуального права, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ФИО2 указала, что между сторонами имели место договорные отношения в сфере строительного подряда, в связи с чем просила суд обратить внимание на платежные поручения, подтверждающие 23 последовательных денежных перевода, что не свидетельствует об ошибке истца. Переводы истцом указанных денежных сумм ею не оспариваются, однако осуществлялись они для закупки строительных материалов и оплаты ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, содержащая сведения об оказанных ответчиком ремонтных работах, их стоимость, а также указание на то, что денежные средства могут быть переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал доводы возражений ответчика обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами усматривается, что между ними действительно сложились фактические договорные отношения, вытекающие из оказания ответчиком ремонтно-строительных работ истцу.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что сторонами не оспаривался факт перевода истцом на банковский счет ответчика в заявленный период денежных средств в общей сумме 90 450 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переводы денежных средств производились истцом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов (23 перевода), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, где стороны оговаривали назначения платежей. При этом в ходе переписки ФИО1 отправлял на телефон документ об отправке платежа (чек по операции), даты и суммы которых согласуются с операциями по счету, указанными в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что, производя систематические платежи, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ФИО2 договоренностей, переводя денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате строительных материалов и услуг по ремонту объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции резюмировал, что требования ФИО1 являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Приводимые кассатором доводы об обстоятельствах перечисления денежных средств, взаимоотношений с ФИО2, о том что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, и ошибочности выводов суда о характере правоотношений между сторонами, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и повторяют позицию стороны истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о квалификации правоотношений, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, и, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГПК РФ нормы обоснованно не применены к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в сфере строительного подряда, а также определив, что осуществление денежных переводов осуществлялось в рамках таковых отношений, на которые ссылалась ФИО2, правомерно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                           С.Н. Дурнева

      О.Н. Иванова