Решение по делу № 2-1101/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1101/2022

УИД (26RS0016-01-2022-001602-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                 г.Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Василенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Василенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 09.06.2019 года между ПАО Сбербанк и Василенко Ю.С. был заключен Кредитный договор № 92812497, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 357 503,11 рубля.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 1 357 503,11 рубля.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашала.

По состоянию на 22.08.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 021 335,65 рублей, которая состоит из основного долга в размере 873 525,30 рублей и процентов по ключевой ставке Банка России в размере 147 810,35 рублей.

28.07.2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Василенко Ю.С. задолженность по кредитному договору № 92812497 от 09.06.2019 года в размере 1 021 335,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 306,68 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ищук Н.Я., в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Василенко Ю.С. в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном ходатайстве не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных Василенко Ю.С. в электронном виде 09.06.2019 года и ПАО Сбербанк установлено, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 1357503,11 рублей, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 12,90 % годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 30817,92 рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на 22.08.2022 года, следует, что сумма задолженности составляет 1 021 335 рублей 65 копеек.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным.

Истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование представленными денежными средствами, в срок не позднее 27.08.2022 года.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Василенко Ю.С. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Анализируя представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд находит, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 021 335 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 803572 от 05.09.2022 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 306 рублей 68 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Василенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Василенко Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 92812497 от 09.06.2019 года в размере 1 021 335 рублей 65 копеек, которая состоит из основного долга в сумме 873 525 рублей 30 копеек, процентов в сумме 147 810 рублей 35 копеек.

Взыскать с Василенко Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          И.О.Кононов