Решение по делу № 12-426/2013 от 28.10.2013

Дело № 12-426/13

Санкт-Петербург 16 декабря 2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Егорова В.В., защитника Егорова В.В. – Скородумова А.А., действующего на основании доверенности 78 АА № 4386254 от 25.10.2013 года со сроком действия 3 года, потерпевшего – С.,

рассмотрев жалобу защитника Егорова В.В. – Скородумова А.А.,

на постановление Х от 21.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, согласно которому Егоров В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Х от 21.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Егоров В.В. признан виновным в совершении 03.10.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Егорова В.В. – Скородумов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях Егорова В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе приведены следующие доводы: «03.10.2013 г. около 10.00 утра, он (Егоров) двигался на а/м Х1, по Х в направлении к ул. Х. За 100 метров до поворота к своему дому, находящемуся по адресу: Х, перестроился в правый ряд. Перед поворотом к указанному дому стоял припаркованный у обочины автомобиль Х2. На момент поворота скорость его автомобиля была 5-10 км/час. После его перестроения в правый ряд по свободной левой полосе проехало три автомобиля в попутном направлении, а четвёртый автомобиль Х3, совершил наезд на его автомобиль: въехав в левый задний угол его автомобиля. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Х1, получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

На момент прибытия сотрудника ГИБДД автомобиль Х2, уже покинул место ДТП.

Считает, что согласно абз. 2-3 п. 9.4 ПДД, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2.5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Северный проспект, по которому двигался его автомобиль Х1 со сменой полосы движения с левой на правую, при повороте налево, имеет только ДВЕ полосы движения.

Таким образом, нарушить положения абзаца 3 п. 9.4 ПДД о том, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, он (Егоров) никак не мог.

Кроме того, он выполнил требования положения абз. 2 п. 9.4 ПДД, разрешающие водителям транспортных средств использовать наиболее удобную для них полосу движения, а при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу для поворота налево. Он выполнил положения п. 9.5 КоАП РФ о том, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Помимо того, согласно п.9.10 ПДД водитель автомобиля Х3, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в нарушении п. 11.2 ПДД, водитель автомобиля Х3, не имел права совершать обгон его транспортного средства, которое двигалось впереди и производило объезд препятствия (автомобиль Х2).

Указывает, чтовыразил свое несогласие с составленным в отношении него Протоколом об административном правонарушении Х от 21.10.2013 г., поскольку считает, что указывать в Протоколе о его перестроении в средний ряд на дороге, имеющей всего ДВЕ полосы движения, является грубейшей ошибкой инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга которая повлекла принятие незаконного Постановления Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие отсутствия события административного правонарушения, считает, что вынесенное Постановление не отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при вынесении Постановления Х от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции, Старостиным Михаилом Юрьевичем, было нарушено положение ст. 26.2 КоАП РФ».

В судебное заседание Егоров В.В. и его защитник Скородумов А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обстоятельства ДТП изложили аналогично доводам, изложенным в жалобе. По факту рассмотрения дела об АП Егоров В.В. сообщил, что реально никакого рассмотрения дела не было, его не просили дать какие-либо пояснения, доводы, которые он привел в протоколе об АП, никак не оценены. Кроме того, считает, что он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же пояснил, что сведения в схеме ДТП отражены неверно, поскольку в ней указано, что участок дороги у д.Х. по направлению к ул. Х имеет три полосы движения в одном направлении, в действительности, в этом направлении только две полосы движения. Копию постановления получил уже с отметкой о вступлении его в законную силу. На рассмотрении дела об АП также не было второго участника ДТП.

В судебное заседание явился С., который возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в данном ДТП виновен водитель Егоров В.В., поскольку, он (С.) двигался в крайнем левом ряду не меняя траектории движения, второй участник ДТП перестроился, не включив сигнал поворота, в результате чего, произошло ДТП – столкновение т/с. Со схемой ДТП, его не знакомили, объяснения он писал собственноручно и предоставил сотрудникам ГИБДД фотографии с места ДТП (цветные), на рассмотрение дела об АП его не вызывали. Копию постановления по делу об АП он получил, но уже точно не помнит когда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав дополнительные материалы: схему организации дорожного движения на Х, фотографии, представленные Егоровым В.В., суд приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправильного вменения Егорову В.В. инспектором ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном понимании Правил дорожного движения, а также неверном прочтении оспариваемого Постановления по делу об АП.

Так, позиция Егорова В.В. и его защитника основана на том, что Егоров В.В. не мог нарушить правила дорожного движения, которые установлены в главе 9 ПДД РФ, в том числе п.9.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, из текста обжалуемого Постановления следует, что инспектор ГИБДД вменил Егорову В.В. нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что «данный участок дороги имеет две полосы движения, в связи с чем, Егоров В.В. не мог нарушить требования п.9.4 ПДД РФ», являются несостоятельными, поскольку нарушение указанного требования ПДД РФ, Егорову В.В. не вменялось.

Вместе с тем, материалы дела об АП содержат недопустимые доказательства, которые не могли быть положены в основу обвинительного постановления, а также постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об АП, схема места ДТП от 03.10.2013 года не соответствует действительности. Так, на ней изображен участок дороги у дома Х. При этом, из схемы следует, что на данном участке дороги в направлении ул. Х имеется три полосы движения в одном направлении. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ДОДД, на данном участке дороги Х пр. в направлении к ул. Х имеется две полосы движения в одном направлении.

Кроме того, с содержанием данной схемы не ознакомлен второй участник ДТП – водитель С.

Объяснения от потерпевшего С. получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, при этом, перед началом опроса, С. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Справка специалиста не отвечает требованиям положений ст. 25.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, схема места ДТП, объяснения С., справка специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу об АП, в связи с чем не могли быть использованы при вынесении постановления по делу об АП.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Поскольку, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить полученные в ходе производства по делу об АП доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшего С. о времени и месте рассмотрения дела об АП, сам С. пояснил, что не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего С. и данных о его надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доводам Егорова В.В., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Егорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по делу об АП не содержит вывода о виновности Егорова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Более того, инспектором ГИБДД С. вручена копия обжалуемого Постановления по делу об АП Егорову В.В. 22.10.2013 года, то есть в день вынесения указанного постановления с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, что недопустимо.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 25.2, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Егорова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03.10.2013 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03.12.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, довод Егорова В.В. о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Егорова В.В. – Скородумова А.А. – удовлетворить частично.

Постановление Х от 21.10.2013 г. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга С. в отношении Егорова В.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: