Решение по делу № 33-22121/2018 от 16.11.2018

Судья Зевайкина Н. А. дело № 33-22121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Деменевой Л. С., при секретаре судебного заседания Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.М. к Кондрашовой В.С. и Арзуманову Е.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Арзуманова Е. И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Кудряшовой Н. М. - Попова В. А., ответчика Кондрашовой В. С., представителя ответчика Арзуманова Е.И. – Мубарашкиной А. В., судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.М. обратилась в суд с иском к Кондрашовой B.C. и Арзуманову Е.И. с названным иском, в обоснование которого указала, что совместно со своими детьми является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 03 апреля 2017 года между ней и Кондрашовой В. С. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наниматель, в том числе, взял на себя полную материальную ответственность за переданное в аренду жилое помещение и за все возможные последствия найма и пользования, а также полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении. Кроме арендной платы наниматель должен был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. По условиям договора, в течение срока действия данного договора, совместно с нанимателем в квартире проживал Арзуманов Е. И. 03 февраля 2018 года при визите в квартиру истец обнаружила повреждение ответчиками имущества, находящегося в квартире, при этом, ответчики уже помещение покинули, забрав все свои вещи. Сумма ущерба, согласно заключению об оценке, составляет 44370 руб. Кроме того, ответчики не в полном мере исполнили свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ими не были оплачены данные услуги на сумму 8843 руб. 32 коп., услуги телевидения и интернета на сумму 2166 руб. 78 коп. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 591 руб. 29 коп. истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Кондрашовой В. С. и Арзуманова Е. И. солидарно в пользу Кудряшовой Н. М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за январь 2018 года в размере 1010 руб. 19 коп., материальный ущерб в размере 44 370 руб., судебные расходы 17591 руб. 29 коп. Кроме того, с Кондрашовой В. С. и Арзуманова Е. И. в пользу Кудряшовой Н. М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 41 коп. по 782 руб. 20 коп. с каждого.

Ответчик Арзуманов Е. И. в поданной апелляционной жалобе не согласился с выводами суда о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истцом. Указал, что по общему правилу, ответственность перед наймодателем несет наниматель, а солидарная ответственность нанимателя и лица, совместно с ним проживающего, возможна только в случае заключения отдельного договора между ними. Такого соглашения между Кондрашовой В. С. Арзумановым Е. И. не заключалось. Делая вывод о том, что ответчики являются сонанимателями, суд неправильно применил положения ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арзуманов Е. И., проживая в квартире, имел только равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Следовательно, всю ответственность перед наймодателем должна нести Кондрашова В. С.

Судом не учтено, что в январе 2018 года Арзуманов Е. И. не полный месяц пользовался жилым помещением, поскольку 24 января 2018 года был осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание.

Кроме того, истцом не доказано, что в действиях Арзуманова Е. И. имеются признаки, в силу наличия которых на него возможно возложить ответственность по возмещению вреда. При заключении договора не было указано состояние имущества, поэтому установить наличие либо отсутствие каких-либо повреждения невозможно.

Отчет об оценке не может являться достоверным доказательством ущерба, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчиков по истечении длительного времени после того, как они освободили квартиру.

Также суд не применил правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арзуманова Е. И. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года между Кудряшовой Н.М. и Кондрашовой В. С. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком с 03 апреля 2017 года по 03 марта 2018 года.

По условиям данного договора, в течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире проживает Арзуманов Е. И. (п. 1.3). Ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена в размере 15000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого текущего месяца. Страховой депозит составляет 10000 руб. (п. 3.1). Помимо арендной платы наниматель самостоятельно ежемесячно осуществляет оплату коммунальных платежей (п.3.6 договора), оплату телефонных переговоров и абонентскую плату за телефон (п.3.7 договора), электроэнергию (п.3.8 договора), услуги интернет-провайдера (п. 6.1).

Кроме того, наниматель принял на себя обязанность использовать жилое помещение только по назначению и полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия найма и пользования, полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в квартире, а также обязанность содержать имущество в исправности и чистоте (п. 2.2).

При заключении договора найма была составлена опись имущества, находящегося в квартире, подписанная как наймодателем, так и нанимателем. Каких-либо претензий относительно качества имущества в документах не зафиксировано.

То обстоятельство, что жилое помещение было передано в фактическое пользование Кондрашовой В.С. и Арзуманову Е. И. на основании указанного договора найма, не оспаривается.

Как указывала истец, нанимателями обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2018 года исполнена не была. Кроме того, при посещении жилого 03 февраля 2018 года были обнаружены повреждения имущества, находящегося в квартире.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса (пункт 2). Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (пункт 4).

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание совместно проживание ответчиков в спорном жилом помещении, что ими не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба ответчика по основанию к истцу являются сонанимателями (п. 4 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду чего на них подлежит возложению солидарная ответственность за ущерб и убытки, причиненные истцу. К тому же, ответчик Кондрашова В. С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ущерб истцу они наносили совместно с ответчиком Арзумановым Е. И.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактически обстоятельства и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

При определении суммы убытков, суд исходил из произведенных начислений за жилье и коммунальные услуги, услуги интернета и телевидения за январь 2018 года, которые в силу условий договора подлежали оплате ответчиками, однако, они данную обязанность не исполнили, а также величины обеспечительного платежа, внесенного при заключении договора, частично покрывающего данные убытки.

Ввиду наличия у ответчиков солидарной обязанности, то обстоятельство, что Арзуманов Е. И. в январе 2018 года не весь месяц пользовался жилым помещением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку прекращение пользования с его стороны произошло не по вине истца.

Относительно суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия учитывает, что при сдаче жилого помещения в аренду, каких-либо претензий относительно качества имущества высказано не было, какие-либо недостатки имущества не были отражены ни в договоре найма, ни в описи имущества, ни в каком-либо отдельном документе, что подтверждает, что все имущество, находящееся в квартире, было надлежащего качества и исправным.

Размер ущерба, причиненного имуществу, определен судом с учетом заключения об оценке, составленного специализированной организацией. Ссылаясь на недостоверность данного заключения, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено. У ответчиков имелась возможность присутствовать при осмотре имущества и производстве оценки, но они таким правом не воспользовались.

Доводы о неправильном взыскании судебных расходов являются несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на проведение оценки и телеграмм о явке на осмотр взысканы в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение об оценке стоимости поврежденного имущества было положено в основу решение суда о взыскании суммы ущерб; расходы по оплате государственной пошлины были взысканы исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

По сути, все доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арзуманова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева