Решение по делу № 2-1785/2015 от 22.04.2015

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Сильвестрове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Тихонову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по встречному иску Тихонова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Тихонов Р.Н., управляя исправным транспортным средством № гос.№, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащим Кузнецову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «М.» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о проведении осмотра.

На основании заключения № о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновника Тихонова Р.Н. в связи с тем, что он не был застрахован по ОСАГО на момент ДТП.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на составление иска в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит: взыскать с Тихонова Р.Н. в пользу Кузнецова В.В. <данные изъяты> руб. - сумма ущерба ТС, <данные изъяты> руб.- услуги оценки, <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины. ( л.д. №).

Ответчик Тихонов Р.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Р.», в обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 мин. на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Кузнецов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № осуществлял движение с <адрес> в сторону <адрес> (выезд из города).

При выезде на <адрес> со стороны Карповского моста для водителей установлены следующие дорожные знаки: 2.4. - «Уступите дорогу» и знак 4.1.1. «Движение прямо». Водителем Кузнецовым В.В. нарушены требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.1. Движение прямо. В нарушение данных знаков водитель Кузнецов В.В. осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для поворота налево и не уступил дорогу Тихонову Р.Н. двигающемуся на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит) без изменения направления движения по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданско-правовая ответственность владельцатранспортного средства застрахована в ООО «Р.», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заинтересованных лиц уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по уведомлению о проведении оценки составили <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (транзит) составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Основывая свои требования на нормах закона ст.15, 151, 931, 1100 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ООО «Р.» в свою пользу :

       страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

       расходы по договору на оказание услуг по оценке <данные изъяты> рублей;

       телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. № том № ).

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец Тихонов Р.Н. уточнил и увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно выводов сделанных экспертом, водитель Тихонов Р.Н. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Кузнецов В.В. начал маневр перестроения менее чем за <данные изъяты> метра до мотоцикла, что во временном измерении составляет 4,46 секунды). Согласно решения Приокского районного суда от 10.12.2014г. установлено и не требует доказательства вновь, что свидетель Колпаков А.А. показал, что он видел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который пересекая проезжую часть, остановился в левой полосе, где приблизительно через 2 секунды в него въехал мотоцикл. Обстоятельства ДТП указывают на то, что Кузнецов В.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение. Тихонов Р.Н. двигался в своей полосе прямолинейно, без изменения направления движения, и не располагал технической возможностью избежать столкновения, в связи с чем, в действиях Тихонова Р.Н. не усматривается нарушений ПДД.

Истец Тихонов Р.Н. просит : взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по договору на оказание услуг по оценке <данные изъяты> руб.; телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ).

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. № том № ), и телефонограммой ( л.д№ №), из которой следует, что Кузнецов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подержал, встречный иск Тихонова Р.Н. не признал. ( л.д. № том № ). Ранее в судебном заседании его представитель Гаранцев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. № том №), исковые требования поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> Кузнецов В.В. осуществлял выезд на <адрес> со стороны Карповского моста. Убедившись в безопасности своего маневра, Кузнецов В.В. перестроился в крайнюю левую полосу, пропуская транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении. После этого, он почувствовал удар, толчок в заднюю часть транспортного средства. Включив аварийную сигнализацию, он вышел на проезжую часть и увидел, что на транспортное средство совершил наезд мотоцикл <данные изъяты>. Кузнецов В.В. двигался с разрешенной скоростью 40-50 км/ч.

Представитель ответчика Тихонова Р.Н. - Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. № том №), исковые требования Тихонова Р.Н., изложенные во встречном иске поддержала в полном объеме, указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего за собой причинение вреда имуществу истца, явились действия водителя Кузнецова В.В., который создал опасность для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Тихонова Р.Н. Тихонов Р.Н. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку с момента перестроения автомобиля <данные изъяты> и до столкновения прошло менее двух секунд.

Ответчик Тихонов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. № том № ). Ранее в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями Кузнецова В.В. не согласен.ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в сторону м<адрес> по крайней левой полосе со скоростью движения 40-50 км/ч. Со стороны подъема с Карповского моста резко выехал <данные изъяты> и затормозил перед разделительной полосой. Автомобиль <данные изъяты> был от него на расстоянии 3х метров, когда он его увидел. <данные изъяты> пересек все три полосы движения. Он ( Тихонов) затормозить не успевал, справа от него ехал автомобиль <данные изъяты>, поэтому в право уйти он не мог. На подъеме с моста имеется знак предписывающий движение только прямо.Не нарушая ПДД истец не мог выехать в сторону <адрес> Считает, что именно действия Кузнецова В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. № том №). Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом об ОСАГО порядке к ООО «Р.» не обращался, не уведомил ООО «Р.» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. ООО «Р.» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Считает незаконными и необоснованными требования истца в рассматриваемом случае о взыскании штрафа, так как, как указано выше, истец в досудебном порядке в ООО «Р.» не обращался. В рассматриваемом случае, невыплата страхового возмещения произошла не по вине ООО «Р.». Просит в иске отказать в полном объеме. Просит суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. «б» ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда. При удовлетворении судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Р.» (л.д. № том №, л.д.№ том №).

Выслушав представителя Тихонова Р.Н., допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. ( Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001г., № 13-П от 15.07.2009г.).

Для наступления деликтной ответственности владельца транспортного средства, страхование которой осуществлено ответчиком, в случае причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств необходимо установление вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств : наступление вреда ( факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда ( незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Тихонова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Кузнецова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Тихонов Р.Н. получил телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах : Кузнецов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не убедившись в безопасности своего маневра, Кузнецов В.В. перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево, и в нарушении п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность при маневре перестроения, и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Тихонова Р.Н., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> перестроился на расстоянии трех метров до мотоцикла, у водителя Тихонова Р.Н. не имелось технической возможности избежать столкновения. От момента выезда до столкновения прошло менее четырех секунд.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения требований п.10.1 ПДД водителем Тихоновым Р.Н. ( л.д. № том №).

На основании протеста прокурора города Нижнего Новгорода постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( л.д. № том №). В протесте указано, что факт нарушения п.10.1 ПДД РФ Тихоновым Р.Н. материалами дела не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. ( л.д.№ том №).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. В решении суда имеется ссылка на показания свидетеля Колпакова А.А., из которых следует, что он видел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который пересекая проезжую часть остановился в крайней левой полосе, где приблизительно через две секунды в него въехал мотоцикл. В решении суда указано, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Тихоновым Р.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ при вынесении постановления отсутствовали. ( л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. ( л.д.№ том №).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. ( л.д.№ том №).

В целях установления обстоятельств вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта № 95/06/15, выполненного ООО «А.», движение по не регулируемым перекресткам равнозначных дорог в населенных пунктах в темное время суток регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.5. 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9, 13.12 и 19.1 Правил дородного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя Кузнецова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиямп.8.1 в части не обеспечения безопасности маневра перестроения и создания опасности движения другим участникам движения, а также п.13.9 в части не предоставления преимущества транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Действия водителя Тихонова Р.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиямп.10.1 ПДД РФ в части обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в случае, если перестроение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло на расстоянии, больше чем 47,2 метра до мотоцикла ( если от момента выезда до столкновения прошло более 4,46 с). Если данное расстояние было меньше ( например 3 метра, как указывает в своих показаниях водитель Тихонов Р.Н.), то в действиях водителя Тихонова Р.Н. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения может быть установлена только прямая и безусловная причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившем ДТП, то есть после какого действия ( бездействия) ДТП стало неизбежным. В рассматриваемом случае, если перестроение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло на расстоянии, меньшем чем <данные изъяты> метра до мотоцикла ( если от момента выезда до столкновения прошло менее <данные изъяты> с), то именно данное перестроение ( несоответствие действий водителя Кузнецова В.В. требованиям п.8.1 ПДД РФ) делало ДТП неизбежным. Если расстояние было большим, то ДТП стало неизбежным в результате бездействия ( несоответствия действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ) водителя Тихонова Р.Н.

Если перестроение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло на расстоянии, меньшим чем <данные изъяты> м до мотоцикла, например 3 метра, как указывает в своих показаниях водитель Тихонов Р.Н. ( если от момента выезда до столкновения прошло менее <данные изъяты> с), то водитель мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № не имел техническую возможность избежать столкновения, а если больше- то имел. ( л.д. № том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Молев Ю.И. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, при этом показал суду, что при выезде со стороны <адрес> стоит знак «второстепенная дорога». Столкновение произошло на крайней левой полосе движения по <адрес>. Перед выездом со второстепенной дороги на главную, водитель обязан пропустить все движущиеся транспортные средства по главной дороге. В данной дорожной ситуации действия водителя Кузнецова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность при маневре перестроения, и требованиям п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Действия Тихонова Р.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства в случае, если автомобиль <данные изъяты> перестроился до мотоцикла за <данные изъяты> м ( когда от момента выезда до столкновения прошло более 4,46 с). Если расстояние было меньше, а время до столкновения составляло 2-4 сек., то в действиях Тихонова Р.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку он не имел технической возможности произвести торможение. Из материалов административного дела следует, что у Тихонова Р.Н. на торможение было не более двух секунд.

Согласно ст.55 ГПК РФ

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст.67 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Кузнецова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из объяснений Тихонова Р.Н., согласно которым автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № остановился до мотоцикла на расстоянии трех метров, водитель Тихонов Р.Н. не имел технической возможности избежать столкновения. Объяснения Тихонова Р.Н. согласуются с показаниями очевидца ДТП свидетеля Колпакова А.А., указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек проезжую часть и остановился в крайней левой полосе, где приблизительно через две секунды в него въехал мотоцикл. Таким образом, принимая во внимание, что от момента выезда до столкновения прошло менее <данные изъяты> с, то водитель мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № не имел технической возможности избежать столкновения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ООО «Р.», что подтверждается страховым полисом №. ( л.д. №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 Правил ОСАГО, действующих на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № том № ). Кузнецов В.В. и ООО «Р.» были уведомлены о проведении экспертизы путем направления телеграммы. ( л.д. № том №).

Тихонов Р.Н. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Р.» не обращался. В процессе рассмотрения дела выплата страхового возмещения ООО «Р.» произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, со страховой компании ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере установленного лимита <данные изъяты> руб.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тихонов Р.Н. в досудебном порядке не обращался в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Страховая компания не могла сделать выводо виновности илиневиновности того или иного участника ДТП.Обязанность по страховой выплате возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Тихонову Р.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом произведена оплата услуг по выполнению работ по определению размера величины восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком. ( л.д. № том № ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом в связи с причинением имущественного ущерба и обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении денежных средств. (л.д. № том № ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Р.»подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. № том №).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р.» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тихонова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.»в пользу в пользу Тихонова Р.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.»государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Кузнецову В.В. к Тихонову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

     Судья:                         Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я