Решение по делу № 33-2791/2024 от 05.08.2024

        33-2791                                                                                            судья Зиновьев Ф.А.

        УИД: 71RS0012-01-2023-000662-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

    при секретаре Васильчевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по апелляционным жалобам ФИО1 и ГУ ТО «Тулаавтодор» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 31.01.2024 года по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», администрации муниципального образования город Донской о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.03.2023 года в г. Донской Тульской области произошло столкновение автомобилей «Volkswagen 2KN Caddy», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «КАМАЗ ЭД 405В1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тулаавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Из экспертного заключения «ДТП-ПОМОЩЬ71.РФ» № от 19.06.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy» без учета износа деталей составляет 559 721 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере 427 621 руб., а также судебные расходы.

ФИО1, ФИО10, а также представители администрации муниципального образования город Донской, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО9 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными

Представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 31.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано: с ГУ ТО «Тулаавтодор» в возмещение ущерба сумма в размере 140 957 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 33 коп.; с администрации муниципального образования город Донской в возмещение ущерба сумма в размере 140 957 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ГУ ТО «Тулаавтодор» просят изменить решение суда от 31.01.2024 года, указав, что сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации муниципального образования город Донской.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, а также представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года в г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen 2KN Caddy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «КАМАЗ ЭД 405В1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen 2KN Caddy» причинены механические повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения водителей ФИО1 и ФИО10, данные ими сотруднику ГИБДД 10.03.2023 года, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ехал на автомобиле «Volkswagen 2KN Caddy» по дороге ул. Советская в г. Донской. Напротив д. 12 по ул. Советская ему навстречу по дороге двигался снегоуборочный автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1» с ковшом (под управлением ФИО10). Понимая, что автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1» заденет автомобиль Volkswagen 2KN Caddy» ковшом, он (истец), пытаясь избежать столкновения, стал занимать правую сторону на своей полосе движения, однако предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ ЭД 405В1» не удалось. Повреждена левая сторона принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснения ФИО10 следует, что он ехал на автомобиле «КАМАЗ ЭД 405В1» по дороге в районе д. 12 по ул. Советская в г. Донской. По встречной полосе дороги двигался автомобиль «Volkswagen 2KN Caddy», который по габаритам не умещался на автодороге вследствие чего этот автомобиль стал занимать правую сторону на своей полосе движения. Однако автомобиль «Volkswagen 2KN Caddy» стало заносить на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобилю «КАМАЗ ЭД 405В1» механические повреждения не причинены.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тулаавтодор», что подтверждено приказом №19/к-узл от 7.06.2021 года о принятии ФИО10 на должность водителя автомобиля в Узловский ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор», а также трудовым договором №7/21-узл от 7.06.2021 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 4.04.2023 года в размере 117 500 руб. и 26.05.2023 года в размере 19350 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 4.04.2023 года и № от 26.05.2023 года.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта ФИО8 № от 14.12.2023 года подтверждено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy» ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» ФИО10 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги не соответствовала требованиям п.п. 8, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Ненадлежащее состояние проезжей части, выражающееся в наличии на ней снега и приводящее к уменьшению ее ширины, могло являться причиной (находиться в причинно-следственной связи) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения недостаточная ширина проезжей части, возникшая в результате наличия на ней снега, не позволяла водителям беспрепятственно осуществлять встречный разъезд, могла послужить возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении № от 14.12.2023 года, поддержал, пояснив, что водители указанных автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, указанных в экспертном заключении. Перед столкновением автомобили «КАМАЗ ЭД 405В1» и «Volkswagen 2KN Caddy» двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. Недостаточная ширина проезжей части, возникшая в результате наличия на ней снега, не позволяла водителям указанных автомобилей беспрепятственно осуществить встречный разъезд. Ковш, которым был оборудован снегоуборочный автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1», частично располагался на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль «Volkswagen 2KN Caddy». Водитель автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy», который не мог беспрепятственно проехать автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1», занял крайнее правое положение на своей полосе движения, однако из-за наличия на дороге наледи и снега в процессе движения автомобиль «Volkswagen 2KN Caddy» занесло, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ ЭД 405В1». В рассматриваемой ситуации водителям указанных автомобилей для предотвращения столкновения было необходимо принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средства.

Заключение эксперта Заключением эксперта ФИО8 № от 14.12.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия с учетом показаний эксперта ФИО8, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было учтено, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

          В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ситуации, когда указанные автомобили двигались по дороге навстречу друг другу.

Кроме того, как из объяснений водителя ФИО10, так и водителя ФИО1 следует, что ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, обнаружив опасность в виде столкновения с ковшом автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen 2KN Caddy» не остановил, а продолжил движение вперед.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель ФИО1, осознавая опасность в виде столкновения с автомобилем «КАМАЗ ЭД 405В1» должен был учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy» должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел возможности своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1», однако не принял возможные меры к остановке управляемого им автомобиля, а также о том, что ФИО10 в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, понимал, что встречный автомобиль под управлением ФИО1 попытается осуществить разъезд с ним, что представляло непосредственную опасность в виде столкновения транспортных средств, однако, мер к остановке автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» не принял.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что водители ФИО1 и ФИО10 обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также для предотвращения дорожно-транспортного происшествия обязаны предпринять меры для снижения скорости движения автомобилей вплоть до их остановки, что предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения, должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5 Правил дорожного движения). Указанным водителям с учетом того, что на стороне каждого из них имелось препятствие, в т.ч. для водителя автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy» имелось препятствие в виде автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1», следовало уступить дорогу, однако это не было сделано.

Требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО10 не были соблюдены, что, по мнению суда, с учетом того, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, не соответствовал нормативным требованиям, привело к столкновению автомобилей.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги не соответствовало требованиям п.п.8, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее состояние проезжей части, выражающееся в наличии на ней снега и приводящее к уменьшению ее ширины, наряду с виновными действиями водителей ФИО1 и ФИО10, также является причиной (находится в причинно-следственной связи) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения 10.03.2023 года, исключал безопасное движение автомобилей, однако со стороны ответчика – администрации муниципального образования город Донской не были приняты надлежащие меры для устранения нарушений.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о возникновении у истца права требования от администрации муниципального образования город Донской и от ГУ ТО «Тулаавтодор», в трудовых отношениях с которым состоял водитель ФИО10, возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение «ДТП-ПОМОЩЬ71.РФ» № от 19.06.2023 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen 2KN Caddy» составила без учета износа деталей 559 721 руб.

Экспертное заключение № от 19.06.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

            Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие действий водителя ГУ ТО «Тулаавтодор» - ФИО10, не принявшего мер к полной остановке управляемого им автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1», что позволило бы избежать столкновение с автомобилем истца и бездействия администрации муниципального образования город Донской, выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, но и вследствие несоблюдения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

               С учетом указанных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации к совершению дорожно-транспортного происшествия в равной степени привели виновные действия ФИО1, ФИО10, а также администрации муниципального образования город Донской.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ГУ ТО «Тулаавтодор» в лице работодателя ФИО10 и с администрации муниципального образования город Донской в возмещение ущерба по 140 957 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб в т.ч. о том, что сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию только с администрации муниципального образования город Донской, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат, по мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 31.01.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ГУ ТО «Тулаавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024 года.