Решение от 05.10.2023 по делу № 33-2334/2023 от 29.08.2023

Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-2334/2023

дело № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР – Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной администрации Майского муниципального района КБР к Беляк С.Н., Беляк Е.С. об аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе местной администрации Майского муниципального района КБР на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация Майского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. об аннулировании в ЕГРН записи о праве общей совместной собственности за ними, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое здание в виде магазина с кадастровым №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Беляк С.Н., Беляк Е.Г. удовлетворено, постановлено установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения супругами Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. вышеуказанным нежилым зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого решения за ответчиками было зарегистрировано право собственности на магазин.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, заявление Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. оставлено без рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения суда основания для сохранения оспариваемой регитрационной записи в ЕГРН отпали, в связи с чем она подлежит аннулированию.

ДД.ММ.ГГГГ Беляк Е.Г. умерла.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наследник Беляк Е.Г. – Беляк Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрации Майского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Постановление не отменено и является действующим по настоящее время.

Постановлением Совета министров КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в КБР» предприятия розничной торговли и общественного питания реорганизованы и из их состава в установленном порядке выделены структурные единицы (магазины, общественные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и др.).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с Постановлением Совета министров КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в муниципальную собственность <адрес> передан «Колхозный рынок», являющийся целым и неделимым имущественным комплексом, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, №.

Таким образом, к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Соответственно спорный объект недвижимости относится к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Беляк С.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной администрации Майского муниципального района КБР внесена арендная плата за спорный объект недвижимости – магазин № в сумме 13 716,89 рублей, тем самым Беляк С.Н. подтвержден факт наличия арендных отношений на спорный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Необходимо отметить, что при разрешении спора факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности и единство судебной практики и исключает обстоятельства, при которых может возникнуть противоречие между двумя вступившими в законную силу судебными актами, взаимосвязанными между собой.

Местная администрация Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики обратилась в Арбитражый суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике, оформленного письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино – Балкарской Республике обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание (магазин №) по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> за местной администрации Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления местной администрации Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики отказано.

Данным решением суда установлено, что Местной администрацией Майского муниципального района КБР не представлены в материалы дела и не имеется каких-либо сведений о том, какое имущество входит в состав «Колхозного рынка», какое имущество было передано по акту приема-передачи администрации <адрес> КБР, а также нет сведений о том, входит ли в состав указанного имущества в том числе здание с кадастровым номером №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а решение не нарушает прав и законных интересов заявителя (л.д.116-125).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, участок №, на котором расположен спорный объект, не разграничена, поскольку категория земли указана как земли населенных пунктов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение данным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления <адрес>, а не Майским муниципальным районом КБР, то есть не истцом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. В то же время за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства наличия своего правого интереса в отношении спорного объекта недвижимости и как, следствие, нарушение ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Майского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева