Решение по делу № 2а-4191/2018 ~ М-4137/2018 от 26.10.2018

Дело № 2а-4191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

а также представителей административного истца Панихидина В.А., действующего на основании доверенности, адвоката Люмчикова В.А., действующего на основании ордера, представителя административного ответчика Осадчей К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании частично недействующей схемы прилегающей территории Приложения № 9, утвержденной пунктом 3 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 № 2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на который не допускается розничная продажа алкогольной продукции», возложении обязанности изложить схему в новой редакции, без определения дополнительной территории,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест» обратилось в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконной схемы прилегающей территории Приложения № 9, утвержденной пунктом 3 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года № 2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», возложении обязанности об исключении схемы, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2018 года истцу стало известно об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по (адрес). Основанием для отказа послужил тот факт, что вход в помещение в магазин, где ведет деятельность ООО «Гефест» попадает в границы территории, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции, согласно схемы прилегающей к МОУ СОШ (№) территории, являющейся приложением (№) Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па. Вместе с тем, по мнению истца, указанная схема противоречит действующему законодательству, поскольку согласно Правилам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата) (№), дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию от входа для посетителей в стационарный торговый объект (п.5). В постановлении администрации (адрес) от (дата) (№)-па (п. 6) определен способ расчета расстояния от организации до объектов, согласно которому расстояние определяется по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой линии пешеходной зоны) от входа для посетителей на обособленную территорию…, до входа для посетителей в стационарный торговый объект…..В данном случае дополнительная территория, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции с западной стороны обособленной территории МОУ СОШ (№) определена не от входа на обособленную территорию школы, а от проезда для автомашин, который для входа людей не предназначен и не используется. Фактически расстояние до ближайшего действующего входа составляет на обособленную территорию до входа посетителей в магазин по (адрес) по кратчайшей прямой линии пешеходной зоны составляет 272 м.. Принимая во внимание, что нормативно-правовой акт нарушает права истца, последние обратились в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и поддержал их, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что калитка, которая является входом в МОУ СОШ (№) и которая выходит непосредственно к магазину по (адрес) расположена рядом с воротами, при этом ворота предназначены для проезда автомобиля являются действующими, а калитка заварена. Полагают, что администрация имеет возможность изменить параметры схемы. О нарушенном праве узнали при получении отказа в выдаче лицензии.

Представитель истца адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные уточненные требования, указав, что на представленных суду фото и видеоматериале видно, что калитка не используется, следовательно, брать данный объект в качестве основы при расчете, является необоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Осадчая К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 № 2398-па принято в соответствии с действующим законодательством, пределы полномочий не нарушены. Проект постановления прошел антикоррупционную экспертизу, само постановление было опубликовано в средствах массовой информации, т.е. администрацией города соблюден порядок принятия оспариваемого нормативно-правового акта. В п.6 оспариваемого постановления закреплен порядок осуществления расчета расстояния, при этом, положения постановления разделяют понятия способ расчета расстояния и утверждение границ. Оспариваемая схема утверждает границы территории, где не допускается розничная продажа алкоголя, от входа на обособленную территорию школы в радиусе 50 метров с использованием специальной системы. Законодатель не регламентирует обязанность по отражению на схеме путь пешехода до входа в торговый объект, а только границу прилегающей территории, исходя из радиуса от входа на обособленную территорию. Кроме того, лицензирующий орган, при наличии необходимости, применяет установленный законом способ расчета допустимого расстояния и выносит соответствующее решение. Также считает, что исключение из схемы территории, прилегающей к МОУ СОШ (№), может произойти только в случае прекращения деятельности образовательного учреждения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч.7 ст.215 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу ч.9 указанной нормы права, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании приказа Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 09.10.2018, ООО «Гефест» (юридический адрес (адрес)) отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к здании, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (МОУ СОШ (№)) на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, в соответствии с п.2, которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 16).

Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта (п.2).

Согласно п.4 указанных Правил территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно п.п. 5,6 Правил, дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, при этом максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (п.7 Правил).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» принято постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Приложением (№) к указанному постановлению, утверждена схема границы прилегающей к организации территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре МОУ СОШ (№).

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», проведена антикоррупционная экспертиза проекта указанного постановления, в результате которой коррупциогенные факторы не выявлены.

В установленном законом порядке оспариваемое постановление опубликовано в официальном источнике опубликования – газете «Дальневосточный Комсомольск».

Таким образом, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре соблюден порядок принятия указанного постановления: нормативный акт издан в установленном законом порядке, в надлежащей форме, управомоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением правил введения нормативных актов в действие, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующий нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличия в нем правовых норма (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующий правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 г.№2398-па, которое является предметом спора, является нормативно-правовым актом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», так как в нем содержатся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений.

В соответствии с п.4 постановления №2398-па, прилегающая территория определяется в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1425-па.

Согласно п.4 постановления №2398-па при определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, учитывать, что минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции составляет 50 метров.

В силу п.6 постановления №2398-па способ расчета расстояния от организаций и объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий определяется по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой линии пешеходной зоны) от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии таковой) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления (при отсутствии обособленной территории), до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания.

При наличии более одного входа для посетителей прилегающая территория определяется от каждого входа для посетителей в организацию и обособленную территорию организации (при наличии таковой).

При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстоянии измерять по ближайшему пешеходному переходу.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои доводы тем, что схема прилегающей к МОУ СОШ (№) и границ территории (Приложение №9), на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, противоречат положениям п. 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1425, а также не соответствуют способу расчета расстояний, установленному пунктом 6 постановления №2398-па.

В судебном заседании установлено, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) расположена МОУ СОШ (№), которая имеет ограждение по границе земельного участка.

Также установлено, что по (адрес) осуществляет деятельность ООО «Гефест» по реализации алкогольной продукции.

Приложением (№) определена граница прилегающей территории к МОУ СОШ (№) в виде окружности с радиусом 50 м, построенного от входа на обособленную территорию школы.

Как следует из ответа директора МОУ СОШ (№), на территории МОУ СОШ (№) имеются два действующих входа/выхода для посетителей: первый вход/выход – со стороны (адрес), напротив (адрес); второй вход/выход – со стороны (адрес), напротив (адрес), рядом с магазином «(иные данные)

Представители административного истца свои доводы мотивируют тем, что вход в образовательное учреждение со стороны (адрес) предназначен для проезда транспорта, а не для пешеходов, при этом не оспаривали тот факт, что вход расположен в границах обособленной территории, т.е. подпадает в границы прилегающей к образовательному учреждению территории, на котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Как пояснила свидетель ФИО, она осуществляет торговлю на рынке. Расположенном по (адрес), т.е. неподалеку от магазина, где ООО «Гефест» ведет торговлю и рядом с МОУ СОШ (№). Действительно, в непосредственной близости находятся ворота школы, которые периодически открываются, но калитка для пешеходов заварена много лет, она не функционирует.

Вместе с тем, доводы представителей административного истца не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае действующее законодательство, определение границ дополнительной территории ставит в зависимость от наличия входа, а не от того, является ли он фактически действующем на данный период времени.

В данном случае имеет место быть калитка и ворота для проезда, которые функционируют, в связи с чем, что ООО «Гефест» осуществляет деятельность в границах территории, на которой запрещена реализация алкогольной продукции.

Доводы представителя истца о том, что директор МОУ СОШ (№) заинтересована в исходе дела не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлен факт того, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Правилам определения границ прилегающих территорий, расчет прилегающей территории произведен верно, а потому права и законные интересы административного истца не нарушаются, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании частично недействующей схемы прилегающей территории Приложения № 9, утвержденной пунктом 3 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 № 2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на который не допускается розничная продажа алкогольной продукции», возложении обязанности изложить схему в новой редакции, без определения дополнительной территории, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова