Решение по делу № 33-1896/2020 от 29.01.2020

УИД 54RS0026-01-2019-001020-82

Судья Баев Ю.П. Дело № 2-568/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-1896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Владимира Евстафьевича – Слепова Константина Сергеевича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Владимира Евстафьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.10.2019 Шевченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 122300 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 26512 рублей в возмещение убытков, 18000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 168812 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Г., и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шевченко В.Е. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Шевченко В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» нигде не была застрахована, ответственность Г. застрахована в ООО СК «Гелиос», договор XXX №.

25.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором в том числе просил организовать осмотр транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком 04.07.2019.

Из ответа страховщика следует, что транспортное средство необходимо предоставить в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец предоставил транспортное средство по указанному в письме адресу, в указанную дату и время, однако эксперт не приехал.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 122300 рублей.

12.07.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения однако в выплате страхового возмещения отказано.

С данным отказом истец не согласился и 27.08.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, на которое 23.09.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец якобы предварительно не обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Однако истец соблюдал все требования закона и дважды направлял заявление и документы.

04.12.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В иске Шевченко В.Е. к ООО СК «Гелиос» отказать».

С таким решением не согласился истец Шевченко В.Е. в лице представителя Слепова К.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Полагает, что ответчик не выполнил обязанность по осмотру автомобиля и организации независимой технической экспертизы, поскольку <данные изъяты> не является экспертной организацией, а Ш., как лицо, вызванное для ее проведения, – не состоит в реестре экспертов-техников.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шевченко В.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Г., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису XXX №.

04.07.2019 истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Во исполнение обязанности по Договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 05.07.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения размера ущерба и приложено направление на осмотр в <данные изъяты>».

19.07.2019 страховщиком повторно было направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, направленное на осмотр лицо – к автомобилю не допущено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр, что не позволило последнему определить размер ущерба, подлежащего возмещению, в результате чего истцу и было возвращено заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными к нему документами. Действия истца, выраженные в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд расценил как злоупотребление правом.

При этом суд исходил из того, что ответчик приобщил к материалам гражданского дела доказательства, что для осмотра автомобиля специалист выезжал к месту жительства истца и нахождения автомобиля в <адрес>, а также зафиксировал, что истец намеренно уклонился от осмотра.

Тем не менее, 29.07.2019 истцом были получены результаты самостоятельно организованного осмотра поврежденного транспортного средства и заключение независимой экспертизы.

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, возложенной на него ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о представлении поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что транспортное средство было им предоставлено по указанному в телеграмме адресу, однако эксперт не приехал, ничем не подтверждены, наоборот, доказаны факты направления ответчиком истцу письменных уведомлений с указанием места и времени для предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, что подтверждается представленными направлениями, почтовыми реестрами, квитанциями; а также доказан факт непредставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается, как актом от 06.07.2019, так и письменными пояснениями представителя истца, из которых следует, что не предоставление истцом автомобиля является следствием занятой им позиции, что представитель ООО «Сибассист» не является представителем страховой компании-ответчика и не является экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 31 разъясняет, что при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 12 гласит, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

То же разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно – по действующим нормам закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим-истцом независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, а сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, как и сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт будут исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), поэтому до повторного после возврата документов обращения истца к страховщику - не может быть начислена неустойка и производные от неё платежи.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что <данные изъяты> не является экспертной организацией, а, прибывший для осмотра автомобиля Ш. – не состоит в реестре экспертов-техников.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит правила о том, что осмотр поврежденного имущества или его остатков должно производить обязательно лицо, состоящее в реестре экспертов-техников. Кроме того, этот закон не предусматривает для потерпевшего прав проверять квалификацию и компетентность лица, производящего осмотр. Вместо этого Закон устанавливает правило - по п. 13 ст. 12 этого закона – лишь, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, позиция истца о не допуске лиц, направленных страховщиком, для осмотра поврежденного автомобиля - противоречит правилам закона, отчего обоснованно согласно правилам Закона N 40-ФЗ, наступили последствия в виде возврата представленных истцом документов и не возможности принятия для определения размера страхового возмещения результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что представитель истца был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но заявлением от 29.11.2019 ходатайствовал о видеоконференц-связи.

Согласно же правилам ст. 155.1. ГПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – таковое участие возможно, но - не безусловно обязательно, и, в итоге, осуществляется после рассмотрения этого вопроса и вынесения определения судом.

Суд же первой инстанции этот вопрос рассматривал (л.д. 136), и, вынося определение об отказе в организации видеоконференц-связи, правильно учел, что нет никакого обоснования невозможности явки представителя истца из г. Карасук в г. Купино, позиция представителя истца подробно изложена в неоднократных письменных объяснениях, сам же истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шевченко В.Е. – Слепова К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: