Решение по делу № 22К-698/2022 от 15.04.2022

судья *** №22К-698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года в отношении

П,(...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого П и защитника - адвоката Титова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении П по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя СУ СК (.....) до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ П задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания П под стражей неоднократно продлевался - в последний раз постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем (.....) МСО СУ СК РФ (.....) представлено в суд согласованное с и.о.руководителя (.....) МСО СУ СК РФ (.....) ходатайство о продлении срока содержания П под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания П под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый П считает, что постановление судьи является необоснованным. Пишет, что ссылка на привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ является недопустимой, поскольку он не судим. При этом в постановлении не отражены доводы стороны защиты и не получили оценки документы, свидетельствующие о наличии серьёзных заболеваний, одно из которых явилось основанием для освобождения его от военной службы. Обращает внимание, что он признаёт вину, искренне раскаивается в содеянном, не собирается скрываться от следствия и суда. Заявляет, что судом учтены лишь доводы стороны обвинения. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения - домашний арест.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) РК Королев П.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого П - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении П меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у П намерений скрыться от органов следствия и суда не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого П под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года о продлении срока содержания П под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого П об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков