Решение по делу № 11-82/2021 от 21.01.2021

66MS0221-01-2019-001603-91 №11-82/2021

мировой судья Самсоненков Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по исковому заявлению Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Самсоненкова Т.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2020

установил:

Могиленских С.А. обратился к мировому судье. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого он перечислил ответчику в долг денежную сумму в размере 42 500 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Полагает, что поскольку договор займа между сторонами в письменном виде заключен не был, со стороны Осинцева Е. А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (заиление от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Могиленских С. А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Могиленских С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, не соответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Ермакович М. М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Агафонов Д. А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Могиленских М. М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Могиленских С. А. и ответчик Осинцев Е. А. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верх-Исетского районного суда Свердловской области, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Могиленских С.А. с карты №, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика Осинцева Е.А. №, денежные средства в сумме 42 500 руб. (т. 1 л.д. 4).

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику по заключенному между ними устному договору займа.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В тоже время ответчик в обоснование своей позиции ссылался на перечисление истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица Могиленских М.М. перед ООО «ДФ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФ» и третьим лицом (по настоящему делу) Могиленских М. М., заключен договор оказания юридических услуг №, на общую сумму 250 000 руб. (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФ» и Осинцевым Е.А. был заключен договор № предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов, консультационной работы, а также помощи при ведении гражданского дела и представительства в Городском суде города Лесного Свердловской области, в интересах Могиленских М. М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Могиленских Д. С.

Из решения Городского суда города Лесного от 13.12.2016 по делу № 2-1201/2016 следует, что интересы Могиленских М.М. представлял Осинцев Е.А. (ответчик), истец по настоящему делу Могиленских С.А, участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

За оказанные Осинцевым Е. А. услуги Могиленских М. М. оплатила сумму 125 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 8), задолженность составила 125 000 руб., факт наличия которой третьим лицом Могиленских М. М, при рассмотрении дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 500 руб., которые в последующем Осинцев Е.А. передал в ООО «ДФ», что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением платежа - частичная оплата договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были зачтены в счет оплаты задолженности третьего лица Могиленских М.М. (супруги истца) перед ООО «ДФ», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Осинцева Е. А. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылка ответчика на правомерное удержание полученной от истца денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств третьего лица Могиленских М. М. по договору заключенному с ООО «ДФ», не основаны на законе.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договорные отношения возникли между третьим лицом Могиленских М. М. и ООО «ДФ», истец стороной данного договора не являлся, а доказательств того, что Могиленских М. М. поручила исполнение ее обязательств по данному договору истцу, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ДФ» и третьим лицом (по настоящему делу) Могиленских М. М., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50% от оставшейся суммы договора, что следует из листа движения по делу. Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дело передано в архив (т. 2 л.д. 11).

Согласно условиям данного договора стоимость оказанных услуг составила 250000 руб. (т. 1 л.д. 50). В материалы дела представлены чеки об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. (т. 2 л.д. 8). Соответственно, задолженность Могиленских М. М. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 руб. (250000 руб. – (95000 руб. + 30000 руб.). Данный размер задолженности подтверждается также распиской к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

При рассмотрении дела Могиленских М. М. подтвердила, что размер ее задолженности перед ООО «ДФ» по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 руб., какие-либо иные суммы в счет оплаты оказанных услуг по договору, кроме указанных, ей не вносились, поручения Могиленских С. А. на оплату задолженности она не давала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уменьшения суммы оставшейся задолженности на 42500 руб. материалы дела не содержат, представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Могиленских М. М. 42500 руб. с назначением платежа - частичная оплата договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту Осинцева Е. А. с карты супруга Могиленских С. А., данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, как указанно выше, в представленных ответчиком документах по движению дела о проделанной работе по делу, рассмотренному Городским судом города Лесного Свердловской области, сведения о внесении суммы в размере 42500 руб. в счет оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Факт того, что истец и третье лицо являются супругами, а также то обстоятельство, что Могиленских С. А. являлся третьим лицом при рассмотрении в Городском суде города Лесного Свердловской области гражданского дела по иску Могиленских М. М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Могиленских Д. С., не подтверждает факт того, что Могиленских М. М. поручила исполнение ее обязательств по данному договору истцу.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Осинцева Е. А. в пользу Могиленских С. А. неосновательного обогащения в размере 42 500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Могиленских С. А. и ООО «Частное охранное предприятие Шериф» заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в рамках настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 28).

Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (п. 5.1). Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «Частное охранное предприятие Шериф» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объема и сложности оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложности гражданского дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1595 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Самсоненкова Т.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Осинцева Е.А. в пользу Могиленских С.А. денежные средства в размере 42500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья М. Е. Патрушева