Решение по делу № 2-411/2018 от 25.12.2017

                                                                                       Р”ело в„– 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Бочкарева К. Ю. к Вещиковой А. О. о признании договора купли-продажи автомобиля между Вещиковой А. О. и Бочкаревым К. Ю. от 13 августа 2015 года недействительным, о расторжении договора купли-продажи между Вещиковой А. О. и Бочкаревым К. от 13 августа 2013 года, о применении последствий сделки недействительной, о взыскании денежных средств в размере 200000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

                                         РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ваулина И. В. к Бочкареву К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в иске Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Ваулина И.В. удовлетворены частично.

С Бочкарева К. Ю. в пользу Ваулина И. В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП сумма 159000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, почтовые расходы 336 рублей 96 копеек, расходы эвакуации автомобиля 2000 рублей, расходы по государственной пошлины 4380 рублей.

18 сентября 2017 года Бочкарев К. Ю. обратился в суд с иском к Вещиковой А. О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Субару IMPREZA», идентификационный номер (VIN) < № >, государственный номер < № >, заключенный 13 августа 2015 года от имени Вещиковой А.О. с Бочкаревым К.Ю. в силу его ничтожности по тем основаниям, что он, истец, по Договору купли-продажи приобрел у Вещиковой А.О. автомобиль «Субару IMPREZA», идентификационный номер (VIN) < № >, государственный номер < № > за 200000,00 рублей, но в договоре купли-продажи указана цена за 90000,00 рублей, что он, истец, при совершении указанной сделки не потребовал от лиц, выступающих со стороны продавца автомобиля, подтверждения их полномочий на отчуждение данного транспортного средства, в то время как собственник отсутствовал, то есть он, истец, совершил сделку с неуправомоченным на то лицом, что 13 сентября 2015 года при противоправном изъятии гражданином К. автомобиля Субару, последний совершил на указанном автомобиле ДТП с участием еще двух автомашин, что в последующем одним из участников ДТП,- Ваулиным И.В. был подан иск к нему, истцу, о возмещении ущерба в результате ДТП от 13 сентября 2015 года по его, истца, вине, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что собственником «Субару IMPREZA» являлся Ерофеев Д.А., который указанный автомобиль не продавал ему, истцу, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года в удовлетворении иска Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В последующем представитель истца по доверенности Коновальчик В.Е. уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи между Вещиковой А.О. и Бочкаревым К.Ю. от 13 августа 2015 года недействительным, расторгнуть договор между Вещиковой А.О. и Бочкаревым К.Ю. от 13 августа 2015 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Вещиковой А.О. в пользу Бочкарева К.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей.

21 марта 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, истец Бочкарев К.Ю. пояснил, что при покупке 13 августа 2015 года указанного автомобиля у К2., расписку о получении К2. 200000,00 рублей для передачи Вещиковой А.О., он, истец, с К2. не взял, вскоре продал автомобиль Субару К2. за 50000,00 рублей, расписку не взял, решали все по-мужицки, представитель истца считает, что сделка купли-продажи автомобиля истца с неустановленным лицом, не являющимся собственником автомобиля, является ничтожной, каждая сторона по этой сделке должна вернуть другой все полученное по сделке.

21 марта 2018 года ответчик Вещикова А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании 20 марта 2018 года свидетель К2..

21 марта 2018 года в судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица Ваулин И.В. и его представитель с уточненным иском Бочкарева К.Ю. не согласны, считают, что истец пытается уйти от исполнения судебного акта, которым постановлено взыскать с Бочкарева К.Ю. в пользу Ваулина И.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 159000,00 рублей, представитель третьего лица просила суд применить к заявленным требованиям Бочкарева К.Ю. исковую давность.

21 марта 2018 года в судебное заседание не явился Бочарников И.А., собственник автомобиля «Субару IMPREZA» (VIN) < № > с 05 октября 2016 года, привлеченный по делу в качестве третьего лица, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании 22 января 2018 года пояснял, что 01 ноября 2016 года купил автомобиль у К2., что автомобиль зарегистрирован на его имя.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, третьего лица и его представителя, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснение истца и его представителя, третьего лица Ваулина И.В. и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела < № > по иску Ваулина И. В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оценив и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом рассмотренного гражданского дела < № > по иску Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года, с учетом Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года, от 03 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в соответствии со ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст.3,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование, исходящее из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.ст.420,422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ст. 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленного истцом Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 13 августа 2015 года, заключенного между Вещиковой А.О. и Бочкаревым К.Ю., следует, что Вещикова А.О. продала, а Бочкарев К.Ю., купил транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя < № >, № кузова < № >, регистрационный номер (транзит) < № >, цвет синий, принадлежащее продавцу на основании Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС серии < № >, выданного 29 ноября 2007 года РЭО ГИБДД Владивостокская таможня, ВАТП за девяносто тыс. руб.00 копеек, договор подписан Бочкаревым К.Ю. в отсутствие продавца Вещиковой А.О., но подписан Вещиковой А.О.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с согласованием истца Бочкарева К.Ю. существенных условий договора купли-продажи автомобиля Субару, подписания договора в отсутствие ответчика Вещиковой А.О., соблюдения формы и условий сделки, истец признавал договор купли-продажи автомобиля заключенным, лично подписал указанный договор, что свидетельствует о соответствии волеизъявления истца его действительной воле на покупку автомобиля в собственность.

При рассмотрении гражданского дела < № > по иску Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец в судебном заседании 17 января 2017 года не участвовал, не оспаривал договор купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2017 года, которым в иске Ваулину И.В. о возмещении ущерба отказано, отменено и принято новое решение, которым с Бочкарева К.Ю., как с собственника транспортного средства, в пользу Ваулина И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 159000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено и не оспаривается истцом, что в октябре 2015 года автомобиль им, истцом, продан К2. за 50000,00 рублей.

Участвующий в судебном заседании 18 января 2018 года Бочарников И.А., привлеченный по данному делу в качестве третьего лица подтвердил, что автомобиль Субару у него, третьего лица, что купил указанный автомобиль у Каменских М.В., зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя.

Допрошенный в судебном заседании 20 марта 2018 года свидетель К2. пояснил, что 13 августа 2015 года от имени Вещиковой А.О. заполнил договор купли-продажи, продал автомобиль А. и передал все документы, в последующем он, свидетель, купил у Бочкарева К.Ю. автомобиль Субару за 50000,00 рублей.

Из приобщенного к материалам дела Постановления Ст. УУП ОП < № > УМВД России г. Екатеринбурга майора полиции О. от 16 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом заверенной копии майором полиции О., следует, что 09 апреля 2016 года Бочкарев приехал к К2. и начал требовать с него 50000 рублей, К2. ответил отказом, в ответ Бочкарев высказал словесные угрозы в адрес К2.. Угрозы продолжались пока К2., не обратился в полицию 01 октября 2016 года.

21 марта 2018 года в судебном заседании истец Бочкарев К.Ю. подтвердил факт продажи в октябре 2015 года автомобиля К2. за 50000,00 рублей.

Анализируя и сопоставляя условия Договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 августа 2015 года, заключенного Бочкаревым К.Ю., и от имени Вещиковой А.О., не являющейся собственником Субару IMPREZA, государственный номер < № > с К2., не уполномоченным Вещиковой А.О. на продажу указанного автомобиля, впоследствии проданного Бочкаревым К.Ю. за 50000,00 рублей К2., суд оценивает действия истца Бочкарева К.Ю., предъявившего иск к Вещиковой А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о взыскании 200000,00 рублей, недобросовестными, направленными исключительно с целью уйти от ответственности перед Ваулиным И.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 159000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд придает по данному гражданскому делу преюдициальное значение Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года, поскольку в Апелляционном определении дан подробный анализ договору купли-продажи автомобиля Субару от 13 августа 2015 года на основании которого на Бочкарева К.Ю. как на собственника указанного автомобиля возложена ответственность по возмещению ущерба Ваулину И.В.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец Бочкарев К.Ю. предъявил иск к Вещиковой А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля Субару от 13 августа 2015 года заключенного с Вещиковой А.О. недействительным, с целью неисполнения решения суда, доводы истца относительно недействительности договора по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку истцом ранее договор признавался действительным вплоть до 18 мая 2017 года, им не представлено доказательств недействительности договора, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Что касается требования представителя третьего лица Ваулина И.В. о применении к требованиям Бочкарева К.Ю. исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица.

Руководствуясь ст.ст.12,55,56,59,60,ч.2 ст.61, ст.ст.67,71,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска Бочкарева К. Ю. к Вещиковой А. О. о признании договора купли-продажи автомобиля Субару IMPREZA, государственный номер < № >, заключенного 13 августа 2015 года между Вещиковой А. О. и Бочкаревым К. Ю. недействительным, о расторжении договора купли-продажи между Вещиковой А. О. и Бочкаревым К. Ю. от 13 августа 2015 года, о применении последствий сделки недействительной, о взыскании денежных средств в размере 200000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий:                                         РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.