Решение по делу № 2-359/2016 от 03.03.2016

Дело №2-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

с участием:

представителя истца Прохорова Н.А. – Смирнова В.А.,

ответчика Прохорова Э.И.,

представителя ответчика Прохорова Э.И. – Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Н.А. (далее истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 30 апреля 2014 года между ним и П.И.Н.. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку совершена им под влиянием заблуждения. Истец является пенсионером, нуждающимся в постороннем уходе, имеет ряд хронических заболеваний, плохое зрение, текст договора нотариус ему не зачитывал. Истец не имел намерения дарить спорное недвижимое имущество, а хотел продать его за 1000000 рублей, получил от П.И.Н. денежные средства в размере 30000 рублей, а оставшуюся сумму не успел получить в связи со смертью П.И.Н.

Считая свои права нарушенными, истец Прохоров Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности П.И.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив регистрационные записи от 30 апреля 2014 года; возвратить право собственности на указанное недвижимое имущество, восстановив регистрационные записи; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Прохоров Н.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что договор дарения спорного имущества он не заключал. В силу преклонного возраста, неграмотности, состояния здоровья доверился сыну П.И.Н., с которым договаривался о продаже спорного имущества, поскольку нуждался в деньгах на лечение и для выплаты долга Смирновой О.Н. Оспариваемый договор при его подписании сторонами не был прочитан вслух, а он, то есть истец, не мог его прочитать из-за плохого зрения. Поэтому подписал договор, не зная его содержания.

Представитель истца Прохорова Н.А. – Смирнов В.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда на преклонный возраст истца, состояние его здоровья, плохое зрение ( 1 глаз – зрение потеряно полностью, 2 глаз – 40 %) и нуждаемость в денежных средствах в связи с прохождением необходимого лечения.

Ответчик Прохоров Э.Н. и его представитель Зиновьев Е.В. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что стороной истца не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор дарения совершен под влиянием заблуждения, так как для этого недостаточно объяснений истца. Просили учесть решение Кимрского городского суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу №* и требования ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие основания освобождения от доказывания, а также просили применить сроки исковой давности.

Ответчик Прохорова Р.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнова О.Н. считала необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н.А. и П.И.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Прохоров Н.А. подарил, а П.И.Н. принял в дар земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с находящимся на нем жилым домом лит «А» с пристройками лит «а, а1» и хозпостройками – сараями лит «Г1, Г2» и колодцем лит. «Г3», общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой – 39,1 кв.м.

Указанный договор дарения составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами по сделке, ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

24 декабря 2014 года П.И.Н. умер, и наследниками имущества П.И.Н. являются Прохоров Н.А. (отец), Прохоров Э.И. (сын), Прохорова Р.И. (дочь). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и установлено решением Кимрского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу №2-453/15.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу п.1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в ГК РФ.

29 октября 2015 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-774/15 по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И., Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно этому решению исковые требования Прохорова Н.А. оставлены без удовлетворения. При этом судом учитывалось, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора. Указание истца о том, что при заключении сделки он доверился сыну П.И.Н., не мог ознакомиться с содержанием договора в силу плохого зрения, и поэтому его волеизъявление как стороны сделки, не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки, не является доказательством, свидетельствующем о притворности оспариваемой сделки.

Установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в которых участвовали те же лица, обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны, а, следовательно, доводы стороны ответчиков о том, что решением суда от 29 октября 2015 года установлено, что внутренняя воля истца Прохорова Н.А. была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, являются несостоятельными.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; стороны заблуждаются в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сделка, считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. Поэтому лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказывать наличие оснований недействительности сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом, важное значение имеет выяснение и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает преклонный возраст истца Прохорова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья. Судом назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Прохорова Н.А. на момент заключения оспариваемого договора, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Из заключения Комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №* следует, что Прохоров Н.А. <****>.

<****>

В судебном заседании также бесспорно установлено, что текст договора от 30 апреля 2014 года был изготовлен нотариусом Балковой Л.В.

Из показаний нотариуса Б.Л.В., данные в судебном заседании, следует, что она оказывает услуги по оформлению договоров. Представленный ей в суде договор от 30 апреля 2014 года, возможно, изготовлен ею, но он нотариально не заверялся и нигде не регистрировался. Истца Прохорова Н.А. и обстоятельств составления договора она не помнит. Однако Б.Л.В. в категоричной форме пояснила, что текст договора сторонам не зачитывала, условия договора и юридические последствия сделки не разъясняла, при ней договор не подписывался.

Из текста оспариваемого договора также не следует, что он прочитан Прохоровым Н.А. или прочитан ему вслух. В деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Прохоров Н.А. доверял своему сыну П.И.Н., его мнение о заключении договора дарения формировалось, в том числе, под воздействием сына. Суду представлена копия расписки об уплате П.И.Н. Прохорову Н.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Прохоров Н.А. доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки. Суд считает подтвержденным то, что на момент подписания договора истец находился в преклонном возрасте, в силу которого, а также в силу состояния здоровья, подписывая документы, был уверен в том, что оформляя договор дарения, он получит денежные средства. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прохорова Н.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Н.А. и П.И.Н., применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признав за Прохоровым Н.А. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковое требование о прекращении права собственности П.И.Н. на спорное недвижимое имущество, по мнению суда, заявлено излишне, поскольку этого право прекращено в связи со смертью П.И.Н.

При рассмотрении заявления о пропуске истцом срока о признании недействительной оспоримой сделки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению стороны истца копия оспариваемого договора получена только в январе 2015 года. Из информации от 26 августа 2016 года, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, следует, что 28 января 2015 года Прохоров Н.А. через представителя Смирнову О.Н. по доверенности от 15 января 2015 года, обратился за получением копии договора дарения от 30 апреля 2014 года. Копия договора получена заявителем 06 февраля 2015 года.

В связи с этим суд считает, что о нарушении своих прав Прохоров Н.А. узнал в феврале 2015 года, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно медицинским документам в мае 2015 года Прохоров Н.А. перенес ишемический инсульт, в связи с чем был госпитализирован.

23 июня 2015 года Прохоров Н.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения от 30 апреля 2014 года притворной сделкой, по которому 29 октября 2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку с настоящим иском Прохоров Н.А. обратился в суд 03 марта 2016 года, то срок обращения в суд он не пропустил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Прохорова Н.А. подлежат удовлетворению, ему подлежат возмещению Прохоровым Э.И. и Прохоровой Р.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые доказаны документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И..

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Н.А. и П.И.Н..

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признав за Прохоровым Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности П.И.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Прохорова Николая Анатольевича на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохорова Эрика Игоревича и Прохоровой Рины Игоревны в пользу Прохорова Николая Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2016 года.

Судья                                      Н.Н.Зайцева