Решение по делу № 2-3661/2021 от 24.05.2021

К делу № 2-3661/2021

УИД 50RS0048-01-2021-006347-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021                                                г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3661/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Территория комфорта-Клязьма» о признании недействительными и ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № нп-17 от <дата>, договора управления МКД и обязании исключить запись из реестра лицензий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Территория комфорта-Клязьма» о признании недействительными и ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>, договора управления МКД и обязании исключить запись из реестра лицензий.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом - выбрано управление, принято решение о расторжении с ООО «Территория комфорта-Клязьма» договора управления от <дата>, и любой иной организации, управляющей домом на <дата>. <дата> истцу стало известно, что <дата> в системе ГИС ЖКХ был размещен протокол общего собрания собственников <адрес> от <дата>, согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Клязьма». Протокол ОСС подписан председателем ФИО2 и секретарем ФИО3, являющимися - собственниками помещений в доме, в действительности истец и другие собственники помещений данные документы не подписывали.

Истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № <№ обезличен> от <дата>, недействительным и ничтожным, признать договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, заключенный на основании протокола общего собрания собственников № НП-17 от <дата> незаключенным и ничтожным, применить последствия недействительности решения общего собрания: обязать Государственную жилищную инспекцию по <адрес> исключить из реестра лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в адрес суда заявления, согласно которым исковые требования признали и просили суд их удовлетворить.

Ответчики – представители Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Территория комфорта-Клязьма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в представленных письменных мнениях по делу просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив письменно изложенные позиции сторон о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом - выбрано управление, принято решение о расторжении с ООО «Территория комфорта-Клязьма» договора управления от <дата>, и любой иной организации, управляющей домом на <дата>.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 принято решение, согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Клязьма», протокол которого в системе ГИС ЖКХ был размещен <дата>.

В повестку дня общего собрания от <дата> были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Клязьма», утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Указанный протокол подписан ФИО2 и ФИО3, решение собственников жилья от <дата> подписано ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2, что подтверждается материалами, представленными ГЖИ по <адрес>.

При этом, представленными вышеуказанными лицами пояснениями по делу подтверждается тот факт, что в голосовании и при вынесении решения они не участвовали, подписей в указанных актах не ставили.

Подлинники решений собственников и оригинал протокола НП-17 от <дата> зарегистрирован в Государственной жилищной инспекции <адрес> <дата>.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу от <дата>, а также имеющемуся в материалах дела реестру собственников помещений, собственники владеют 761,40 кв. м, что составляет 60,6% голосов. В очной части общего собрания приняли участие собственники в количестве 10 человек.

В протоколе от <дата> также указано, что заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата> до 20 часов 00 минут.

Ответчиками ФИО11 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск признан, одновременно ими пояснено суду, что о собрании им не было известно, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, договор управления многоквартирным домом с приложениями к нему не подписывался, уведомления не направлялись.

Оснований полагать, что указанные в протоколе ФИО2, ФИО3, ФИО9, РоссолайА.Е., ФИО10, ФИО8 его подписывали, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, признанию иска ответчиками о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Учитывая заявление ответчиков о том, что инициатором оспариваемого общего собрания ФИО2 не являлся, протокол общего собрания ни одной из сторон не подписывался, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Соответственно, кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленных протоколом от <дата>, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» подлежит аннулированию.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № НП-17 от <дата>, недействительным и ничтожным, признании договора управления, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников № <№ обезличен> от <дата> незаключенным и ничтожным, применении последствий недействительности решения общего собрания: обязании Государственной жилищной инспекции по <адрес> исключить из реестра лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв-л Клязьма, <адрес>, д. 17, лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма» - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Территория комфорта-Клязьма» о признании недействительными и ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>, договора управления МКД и обязании исключить запись из реестра лицензий – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № <№ обезличен> от <дата>, недействительным и ничтожным.

Признать договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, заключенный на основании протокола общего собрания собственников № <№ обезличен> от <дата> незаключенным и ничтожным.

Возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию по <адрес> исключить из реестра лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «Территория комфорта-Клязьма».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               В.А. Татаров