Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2400/2023 от 19.01.2023

Судья Белов А.М.                                                             Дело № 33-2400/2022

Материал №13-75/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           28 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Корниловой О.В.

при секретаре ФИО11

    рассмотрев частную жалобу ФИО4

    на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка

УСТАНОВИЛ:

[дата] Большеболдинским районный судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты строительства, по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка.

Судом постановлено: в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты строительства отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольные постройки: баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 3100 кв.м., находящемся по адресу: [адрес], за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 3100 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], от строительного мусора за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка от строительного мусора в установленный настоящим решением срок, ФИО3 вправе самостоятельно осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок от строительного мусора с взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу.

[дата] ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком ФИО1 вышеуказанного решения суда.

     Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года года в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с [дата] по фактическое исполнение решения суда.

     Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что сумма за не исполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд назначил рассмотрение дела с вызовом (извещением) лиц, участвующих в деле, предложив представить доказательства соразмерности оспариваемой неустойки нарушенному праву.

      Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

     Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, изучив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, выслушав объяснение ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

       Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с пунктом 22, 23 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

        Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

        По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

       Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

      Материалами дела установлено, что решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные постройки: баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 3100 кв.м., находящемся по адресу: [адрес], за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 3100 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], от строительного мусора за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

[дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] судебным приставом исполнителем Большеболденского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено на день обращения взыскателя [дата].

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

      Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание длительное неисполнение решения суда, не принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и правомерно определил размер судебной неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] и по день фактического исполнения решения суда.

      Доводов, опровергающих выводы судов, в жалобе ответчика не содержится, доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу объективных уважительных причин не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности судебной неустойки нарушенным правам заявителя.

     Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО1 представить доказательства материального положения и сведения о составе семьи, что им выполнено не было. Довод заявителя жалобы об отбывании наказания в виде обязательных работ отклоняется, поскольку не освобождает его от обязанности исполнения решения суда и от обязанности выплатить неустойку.

     При этом суд отмечает, решение суда было исполнено ФИО1 [дата], что следует из постановления об окончании исполнительного производства, т.е. после применения штрафных санкций.

     Довод жалобы о праве ФИО3 самостоятельно осуществить действия по исполнению решения не освобождают заявителя жалобы от выплаты неустойки, поскольку указанное обстоятельство является правом, а не обязанностью взыскателя. Отклоняется ссылка ФИО1 на невозможность исполнения решения суда в зимнее время, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу в 2019 году имелась возможность его исполнения в другие сезоны.

     Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]