Решение от 24.04.2024 по делу № 11-5197/2024 от 21.03.2024

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-3972/2023

УИД № 74RS0006-01-2023-003501-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5197/2024

24 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Регир А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года по иску Корневой Светланы Юрьевны к страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скутиной О.Г., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева С.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 352 891 руб., неустойки 1 % за каждый день просрочки в размере 400 000 руб. за период с 28 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года на сумму невыплаты 352 891 руб., в случае применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять неустойку 1 % за каждый день просрочки от суммы 352 891 руб., начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова А.К., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Корневой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО ВСК, представив все необходимые документы, страховщик выдал направление на ремонт, обратившись на СТОА с указанным направлением на ремонт работники СТОА хотели установить бывшую в употреблении запасную часть, с чем истец не согласилась, поскольку понуждение со стороны страховщика к осуществлению ремонта с использованием таких запчастей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Корневой С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказал в полном объеме.

Корнева С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные в суде первой инстанции исковые требования удовлетворить и принять по делу новое судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение ответчика, позиция которого на протяжении судебного заседания менялась неоднократно. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ИП Квашниной Л.A. Указанные документы не содержат идентификационных данных (VIN номер, цвет автомобиля, госномер) об автомобиле, на который якобы была установлена крышка багажника. Кроме того, ИП Квашниной JI.A. приложен товарный чек, который не является кассовым и не свидетельствует о произведенных денежных операциях. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля ФИО8, который являлся единственным идентификатором в спорных документах, представленных третьим лицом. Обращает внимание суда на то, что с момента выдачи направления на ремонт САО «ВСК» фактически не принимало участие в осуществлении своих обязательств по возмещению ущерба, возникшего вследствие ДТП, после написания претензии страховая компания не пыталась разобраться в сложившейся ситуации.

Истец Корнева С.Ю., третьи лица ИП Квашнина Л.А., Кабулов А.М., Хакимов А.К., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Скутину О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Корневой С.Ю., и ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хакимова А.К.

Административным материалом установлено, что водителем Хакимовым А.К. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Корневой С.Ю. не установлено. Вину в ДТП Хакимов А.К. признал полностью.

Из карточек учета транспортных средств следует, что с 22 июня 2022 года владельцем автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, является Кабулов А.М., с 11 ноября 2020 года владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Корнева С.Ю.

Гражданская ответственность Корневой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кабулова А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

07 сентября 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление Корневой С.Ю. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от 09 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А., то есть в срок, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО.

27 февраля 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия о рассмотрении вопроса об организации восстановительного ремонта автомобиля Корневой С.Ю. согласно нормам Закона об ОСАГО, с установкой новых запасных частей, нуждающихся в замене, а также об оплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению от 28 февраля 2023 года № стоимость УТС составляет 47 109 руб., которые выплачены Корневой С.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2023 года.

29 марта 2023 года САО «ВСК» направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым идентификатором, также указано, что требование о выплате неустойки преждевременно, поскольку автомобиль не отремонтирован и не принят из ремонта, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, не представлено, таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем отправления в адрес истца направления на СТОА.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный установив, что в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было, доказательств намерения СТОА произвести ремонт с использованием бывших в употреблении, восстановленных комплектующих узлов и агрегатов (деталей) либо несертифицированных запасных частей, заявителем не представлены, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт, решением от 21 апреля 2023 года № постановил в удовлетворении требований Корневой С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения ввиду непредставления Корневой С.Ю. документов по существу спора.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что является работником ИП Квашниной Л.А., автомобили в ремонт принимает только он, по адресу <адрес> располагается СТОА ИП Квашниной Л.А., решение об отказе в ремонте автомобиля истца не принималось, СТОА готова произвести восстановительный ремонт в полном объеме на основании выданного направления и после передачи транспортного средства на СТОА, при этом, готовы произвести ремонт, в том числе с применением новых запасных частей, если замена необходима. Автомобиль истца в ремонт не передавался, акт приема-передачи автомобиля в ремонт не составлялся. СТОА запасные части для восстановления данного автомобиля приобретало. Соглашение между СТОА и истцом на выполнение ремонта не заключалось, так как не было итоговой договоренности с клиентом. Направление на ремонт имеется у СТОА.

Свидетель ФИО12 при допросе в суде первой инстанции пояснил, что работает с автомобилями в течение 20 лет, знакомая (истец) пригласила его в автосервис, посмотреть, оценить запасные детали для транспортного средства. Видел крышку багажника, которая была для автомобиля истца, поскольку вынесли лючок бензобака для соответствия цвета, цвет не соответствовал, осмотрев крышку багажника, определил, что она была не новая, бывшая в употреблении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением на СТОА, которым было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, им также отказано в удовлетворении вытекающих из основного требования требований о взыскании неустойки. И поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, отказано во взыскании судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 действующего постановления № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что направление на ремонт истцом было получено в установленный законом срок.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или с░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 963 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 16.1 ░░. 12 ░ ░░░░░░ ░░░. 6 ░. 15.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.