Решение по делу № 33-1412/2020 от 16.01.2020

Судья Лисейкин С.В.              Дело № 33-1412/2020

24RS0060-01-2019-000488-44

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне, Кокряцкой Валентине Дмитриевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Кокряцкого Д.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кокряцкого Дмитрия Викторовича к Кокряцкой Наталье Владимировне, Кокряцкой Валентине Дмитриевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92782,53 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокряцкой Натальи Владимировны в пользу Кокряцкого Дмитрия Викторовича понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1211 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 рубля, а всего 1302 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кокряцкому Дмитрию Викторовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокряцкий Д.В. обратился в суд с иском к Кокряцкой Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что с 12.11.2003 года он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С <дата> состоял в браке с Кокряцкой Н.В., который был прекращен <дата>, а фактически брачные отношения прекращены с октября 2016 года.

14.02.2004 года ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по настоящее время, также в квартире зарегистрирован их ребенок.

Решением от 19.06.2019 года за Кокряцкой Н.В. признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

В период с октября 2016 года по июль 2019 года истец из собственных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги за квартиру в общей сумме 185 565 руб. 06 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 782 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокряцкая В.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кокряцкий Д.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что, взыскивая с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2019 года по июль 2019 года, суд не принял во внимание, что до указанного периода ответчик состояла на регистрационном учете в спорной квартире и считалась лицом, совместно проживающим с собственником в качестве члена его семьи, и обязана нести солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также выражает несогласие на принятие судом доводов ответчика о том, что с 2016 года она не проживала в квартире, поскольку полагает, что после прекращения брачных отношений ответчик сохраняла регистрацию в квартире и право пользования ею, соответственно должна нести солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги она не обращалась, какого-либо соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру между сторонами не имелось. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, установлены ли в квартире счетчики, поэтому вывод суда о начислении платы по фактически оказанным услугам, в том числе горячее и холодное водоснабжение, ничем не мотивирован. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, не подтвержденные проверенными судом доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кокряцкая Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчиков Кокряцкую Н.В., Кокряцкую В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом с <дата> года Кокряцкие состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2003 года на имя Кокряцкого Д.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.11.2003 года (л.д. 11).

08.11.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края брак расторгнут между Кокряцким Д.В. и Кокряцкой Н.В. (л.д.10).

Согласно домовой книге с 14.02.2004 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Кокряцкий Д.В., ответчики Кокряцкая Н.В., Кокряцкая В.Д. (дочь), <дата> года рождения (л.д. 12-13).

Решением Бородинского городского суда от 09.04.2019 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 года, в собственность истца Кокряцкого Д.В. и Кокряцкой Н.В. переданы по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 15,23).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

Представленными суду квитанциями подтверждены произведенные Кокряцким Д.В. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 201 502 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований Кокряцкого Д.В., с учетом того, что расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственников Кокряцкого Д.В. с 24.11.2003 года, а на Кокряцкого Д.В. и Кокряцкую Н.В. с момента возникновения права собственности на ? доли квартиры с 20.06.2019 года, соразмерно долям в праве собственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что Кокряцкая Н.В. с 20.06.2019 года является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, а потому обоснованно усмотрел основания для взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.06.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1 211 руб. 73 коп. с приведением в решение подробного расчета указанной суммы.

Поскольку сторонами не оспаривался факт не проживания в квартире ответчиков с 2016 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кокряцкой Н.В. половины денежных средств, оплаченных за горячее и холодное водоснабжение, электричество, в связи с тем, что данные услуги не связаны с содержанием общего имущества, фактически потреблялись лицами, проживающими в квартире, коими ответчики не являются.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по содержанию спорной квартиры возникли с момента регистрации в квартире, поскольку она считалась лицом, совместно проживающим с собственником в качестве члена его семьи, основаны на неправильном толковании закона, так как судом с достоверностью установлено, что фактически Кокряцкая Н.В. с июля 2016 года в квартире не проживала и членом семьи собственника не являлась.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об установлении в квартире счетчиков, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «СибЭкоПром», в квартире установлены индивидуальные счетчики (л.д. 81).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокряцкого Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.