Решение по делу № 2-1745/2021 от 22.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено 08.09.2021.                     Дело № 2-1745/2021

25RS0003-01-2021-002097-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      01 сентября 2021 года    

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перечислила на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 770 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что с ФИО3 знакома с 2010 года, в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года они проживали совместно. В октябре 2020 года ответчик сообщил, что ищет работу и попросил занять ему денежные средства на покупку автомашины, так как без нее он не сможет заниматься предпринимательской деятельностью, выезжать к клиентам, перевозить оборудование. Ответчик убедил ее в честности своих намерений и сообщил, что денежные средства вернет в декабре 2020 года. ДД.ММ.ГГ. она перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 770 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях по иску, пояснила, что денежные средства в сумме 770 000 рублей были переданы ответчику в счет займа на покупку автомашины на срок до декабря 2020 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Действительно, стороны проживали вместе, однако ответчик нигде не работал, жил на денежные средства от продажи своей квартиры. Доказательств того, что истец выполнила встречные обязательства по возмещению денежных трат, перечисляя денежные средства в сумме 770 000 рублей, ответчиком не представлено, и таких обязательств на себя истец не принимала. Поездки за границу действительно имели место, однако ответчик никогда не говорил, что истец должна будет вернуть ему половину денежных средств. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в браке с истцом не состояли, совместно проживали с ноября 2019 по октябрь 2020. Между ним и истцом была устная договоренность о том, что он тратит денежные средства на быт, а истец в свою очередь покупает ему машину за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца, тем самым компенсирует ему часть расходов, в том числе и на совместный отдых за границей. Автомашина приобретена еще в момент совместного проживания, добровольно в силу личных отношений, без каких-либо встречных обязательств. В общей сумме им было переведено истцу 1300 000 – 1400 000 рублей. Переводы денежных средств являлись постоянными на протяжении длительного времени и расходовались на ведение совместного хозяйства. За период совместного проживания он работал не официально, доход у него был. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам ответчика, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что длительное время знакомы с истцом и ответчиком. Истец и ответчик встречались много лет, а в период с осени 2019 года по сентябрь 2020 года проживали совместно. Ответчик нигде не работал, проживал в квартире истца. Денежные средства в сумме 770 000 рублей истец перевела ответчику в долг на покупку автомашины уже после прекращения отношений. Со слов истца им известно, что денежные средства истец просила вернуть, однако ответчик возвратить денежные средства отказался.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 перечислила на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 770 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что денежные средства она передала ответчику в долг для приобретения автомашины, которые он должен был вернуть в декабре 2020 года, однако свои обязательства не выполнил.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика для покупки автомашины, как и обстоятельства того, что автомобиль с момента его приобретения зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании. ответчиком ФИО3 не оспаривались в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 770 000 рублей ФИО2 не вернул, ссылаясь на отсутствие такой обязанности у него перед истцом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, денежные средства перечислены истцом на приобретение автомашины в добровольном порядке в счет денежных трат на быт и на совместный отдых за границей. При этом никаких дополнительных соглашений между сторонами не имеется, в том числе долговых, касательно приобретения транспортного средства. Автомашина приобретена еще в момент совместного проживания с истцом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 знакомы с 2010 года, в период с 2019 года по 2020 года проживали совместно в квартире истца, вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был.

Доказательств того, что отношения между сторонами прекращены в ноябре 2020 года и до указанного времени стороны вели совместное хозяйство ответчиком не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 проживали совместно в квартире истца, вели общее хозяйство в период с осени 2019 года по сентябрь 2020 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Пояснения ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Кроме того, обязанность доказывания того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, являлись компенсацией за траты на быт и поездки за границу лежит на ответчике, поскольку именно он ссылается на это обстоятельство в обоснование своих возражений.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Ответчиком ФИО3 действительно в период совместного проживания с истцом совершались различные покупки, в том числе приобретались путевки для совместных поездок за границу, а также имели место разовые перечисления денежных средств ФИО2, при этом несение ответчиком материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с истцом ФИО2 осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами траты обусловлены не были.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что у ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 770 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, всего 780 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья              Е.С. Майорова