Решение по делу № 33-637/2021 от 19.02.2021

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2020-001007-17

Дело № 33-637/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дельхмана А.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дельхмана А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Казинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 213 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 13 коп., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Она в период пользования им произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. К имуществу заемщика заведено наследственное дело. По его информации одним из ее наследников является Казинский Е.В. Он в связи с тем, что ФИО1 при заключении кредитного договора подписала заявление на включение ее в программу страхования, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), рассмотревшим представленные им документы, она не была произведена, поскольку смерть заемщика не признана страховым случаем. Сведениями о полном круге наследников к имуществу ФИО1 не располагает, не имеет возможности самостоятельно получить. Ответчику им направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование он не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по спорному кредитному договору перед ним составляет 400 213 руб. 35 коп., из них: 245 889 руб. 29 коп. – просроченная ссуда; 75 363 руб. 39 коп. – просроченные проценты; 30 076 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде; 30 169 руб. 98 коп. – неустойка по ссудному договору; 18 564 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Дельхман А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, произошедшее с ФИО1 событие является страховым случаем. Высказал свое несогласие с произведенным истцом расчетом ссудной задолженности, в частности суммой неустойки, которую находил несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Казинского Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 829 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 245 889 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 75 363 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 30 076 руб. 91 коп., неустойку в размере 15 351 руб., комиссию за смс-информирование в сумме 149 руб., а также 7 202 руб. 13 коп. в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлиной по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Дельхман А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы критикует суждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от такого заболевания, как <данные изъяты>, диагностированного ей до начала страхования. Ссылается на то, что в справке о ее смерти приведены в порядке убывания несколько причин, приведших к этому. Согласно ним она прежде всего умерла от <данные изъяты>. Вследствие этого считает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Имел место незаконный отказ страховщика в страховой выплате. Он не должен нести ответственность по долгам наследодателя. Отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор, ориентировался на кадастровую стоимость наследственного имущества ФИО1, которая может значительно отличаться от рыночной стоимости на момент принятия наследства. Им было оставлено без внимания, что по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Подчеркивает, что ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство ФИО1, тогда как банком исковое заявление в суд подано только в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению ссудной задолженности. Кроме того, по его мнению, комиссия за карту и снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с него взыскана судом первой инстанции необоснованно.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Насырова Э.Р. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов, был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых на потребительские цели.

Условиями названного договора предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставляемых заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 28,9% годовых. При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, он уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ФИО1 по ее договору в день его заключения путем подачи отдельного заявления попросила банк подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», для чего предоставила ему номер мобильного телефона, акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов банка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование»), по программе страхования №, в рамках которой страховым риском, в частности, является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что банк свои обязательства перед ней по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от      ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору перед банком образовалась задолженность в размере 400 213 руб. 35 коп., из которых: 245 889 руб. 29 коп. – просроченная ссуда; 75 363 руб. 39 коп. – просроченные проценты; 30 076 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде; 30 169 руб. 98 коп. – неустойка по ссудному договору; 18 564 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк». Принял наследство её супруг Казинский Е.В. Нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ему выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика Дельхман А.В., возражая против иска, указал на наличие отвечающего условиям страхования страхового случая, произошедшего с застрахованной в рамках кредитного договора ФИО1, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, незаконность действий банка по удержанию со счета заемщика комиссий за выдачу карты и снятие наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО1 значатся: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала ПАО «Совкомбанк» в страховой выплате по риску смерть застрахованного лица ФИО1, сославшись на то, что ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, соответствующий диагноз ей был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1.15 договора страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, признав арифметически верным расчет предъявленной к взысканию ссудной задолженности, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, частично удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк», взыскал с Казинского Е.В. в его пользу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 245 889 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 75 363 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 30 076 руб. 91 коп., неустойку, размер которой уменьшил до 15 351 руб., комиссию за смс-информирование в сумме 149 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения ФИО1 принятых на себя денежных обязательств полностью, так и исполнения за нее их её наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая на дату смерти наследодателя превышает заявленные исковые требования, у АО «АльфаСтрахование» не имелось достаточных оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплате ПАО «Совкомбанк» суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованной ФИО1 в размере её задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованном удержании банком спорных комиссий в размере и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика Дельхмана А.В. о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Как ранее упоминалось, по подписанному ФИО1 заявлению на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ среди причин смерти ФИО1    перечислены одновременно несколько заболеваний. Одно лишь обстоятельство того, что <данные изъяты> указаны первоочередными по отношению к <данные изъяты>, диагностированному ей впервые в ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований считать, что именно они явились непосредственной (основной) причиной ее смерти.

Кроме того, из выписки из медицинской карты (л.д. 123) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что от проведения патологоанатомического исследования умершей ФИО1 ее дочь           ДД.ММ.ГГГГ отказалась (л.д.129).

Поскольку в данном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заболевания, ставшие причиной смерти ФИО1, не были диагностированы ей в период до включения ее в программу добровольного страхования, возникли после этого, диагностированный ей в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся сопутствующей причиной смерти, не представлено, судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о законности списания со счета ФИО1 комиссий за карту Gold и за снятие наличных денежных средств.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от    2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с данным Положением выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Само по себе взимание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Судебная коллегия признает, что довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора основан на ошибочном толковании условий этой сделки.

До заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, процентах за пользование кредитом, комиссиях и платах за оказываемые банком услуги.

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с поздним обращением с иском, что повлекло увеличение ссудной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» по месту жительства ответчика направило уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия до сведения Казинского Е.В. доведена информация о поступившем ему от ПАО «Совкомбанк» извещении о наличии задолженности по оплате кредита после умершей ФИО1

В связи с изложенным непредъявление банком иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало исполнению Казинским Е.В., обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора, и погашению образовавшейся задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена банком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения времени необходимого для принятия наследства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества ФИО1 неправомерно определена судом первой инстанции из кадастровой, а не рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на дату ее смерти, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, отраженной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенных к материалам дела, достаточно для взыскания долга наследодателя по ее кредитным обязательствам, ответчик ни лично, ни через представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не выразил несогласие с нею, доказательств иной стоимости соответствующего наследственного имущества не представил, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для ее определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения стороны ответчика по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от              25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дельхмана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков