Решение по делу № 2а-1277/2018 от 14.06.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.В., с участием представителя административного истца МУП «Арамиль-Тепло» - Игушевой О.А., представителя административного истца АО «Расчетный центр Урала» Коробкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло», Акционерного общества «Расчетный Центр Урала» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВЛЕНО:

В Сысертский районный суд поступило административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество, а также административное исковое заявление Акционерного общества «Расчетный Центр Урала» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество.

Производства по указанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование своих требований административным истцом МУП «Арамиль-Тепло» указано, что 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-СД, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника – МУП «Арамиль-Тепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору №40817810604900317040АГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением на АО «Расчетный центр Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступивших от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника МУП «Арамиль-Тепло» в связи с исполнением агентского договора №40817810604900317040АГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен запрет по перечислению третьим лицам, удержание ежемесячного вознаграждения агента, аккумуляции части денежных средств за счет денежных средств, поступивших в связи с исполнением агентского договора. Административный истец считает, что данное постановление лишает возможности МУП «Арамиль-Тепло» осуществлять текущую хозяйственную деятельность единой теплоснабжающей организации, блокирует возможность взыскания МУП «Арамиль-Тепло» дебиторской задолженности в судебном порядке на основании чего, просит суд признать указанное постановление недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Расчетный центр Урала» указано, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на удержание агентского вознаграждения, постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с потребителей и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. На основании чего просит суд признать указанное постановление недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП «Арамиль-Тепло» Игушева О.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что ежемесячно производится перечисление денежных средств на счет в службе судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству, за 2018 год перечислено 33 209 800 рублей. Оспариваемое постановление может привести к срыву отопительного сезона.

В судебном заседании представитель административного истца АО «РЦ Урал» - Коробкин А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указав что ввиду отсутствия экономической целесообразности для АО «РЦ Урал» действия агентского договора, в адрес МУП «Арамиль-Тепло» направлено извещение о расторжении агентского договора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения на сайте Сысертского районного суда информации об оспаривании её действий. Административным ответчиком вопреки определению о подготовке к судебному разбирательству не представлено в суд материалов сводного исполнительного производства.

Ввиду сокращенного срока рассмотрения данной категории дел, а также, поскольку судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки административного ответчика судом определено рассмотреть дело при данной явке по документам, имеющимся в материалах административного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-СД, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника – МУП «Арамиль-Тепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору №40817810604900317040АГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением на АО «Расчетный центр Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступивших от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника МУП «Арамиль-Тепло» в связи с исполнением агентского договора №40817810604900317040АГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен запрет по перечислению третьим лицам, удержание ежемесячного вознаграждения агента, аккумуляции части денежных средств за счет денежных средств, поступивших в связи с исполнением агентского договора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 является недействительным, а действия по его вынесению - незаконными, общество "Расчетный центр Урала" (агент по договору) и МУП «Арамиль-Тепло» (должник по сводному исполнительному производству № 3490/15/66062-СД и принципал по агентскому договору от 27.12.2016) обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущественные права и на дебиторскую задолженность установлен статьями75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом положений статьи 83 Закона об исполнительном производстве, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. 110 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Существенным отличием от порядка установленным статьёй 75 Закона об исполнительном производстве является то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждается актом властного органа. В отличие от дебиторской задолженности, чья сумма оспорима, обращение взыскания на имущественные требования, подтвержденное предусмотренным в законе основанием исполнения, является требованием, самим по себе имеющим силу принудительного исполнения.

Такое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено следующее.

Расчетный центр (платежный агент) на основании агентского договора от 27.12.2016 № 1125АГ, заключенного с унитарным предприятием (принципал), принял на себя обязательства от имени и за счет принципала заключения договоров по поставке энергоресурсов и об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров, получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, взыскания дебиторской задолженности принципала, составления платежных документов на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и т.д.

Согласно п. 3.1.4.2. агентского договора от 27.12.2016 агент обязан часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, перечислять на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

Постановлением от 30.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника постановлено производить обращение взыскания на имущественное право унитарного предприятия по получению платежей от общества "Расчетный центр Урала" по агентскому договору от 27.12.2016 в размере 100% денежных средств, собираемых агентом с потребителей организации-должника, без учета ограничений, установленных п. 3.1.4.2 агентского договора.

Заявляя требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 недействительным, общество "Расчетный центр Урала" и унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» ссылаются в том числе и на то обстоятельство, что унитарное предприятие не имеет права требования, на все денежные средства, поступающие на агентский счет по агентскому договору от 27.12.2016.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия агентского договора, судом установлено, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента, а также перечисляемых в пользу третьих лиц, указанных в п. 3.1.4.2. агентского договора; обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве. Взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

В ситуации, когда между должником (принципал, поставщик коммунального ресурса) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент осуществляет сбор с населения плату за поставленный ресурс, аккумулируя поступившие денежные средства на своем расчетном счете совместно с собственными денежными средствами, не перечисляя при этом полученные платежи принципалу в полном объеме, судебный акт о взыскании с должника-принципала задолженности может быть исполнен путем обращения взыскания на его дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Применение в такой ситуации положений ст. 77 названного Закона и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно принципалу-должнику. В таком случае при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете агента, может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан и других организаций. Защита интересов одного кредитора путем перечисления ей поступивших агенту от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем и должником.

Согласно статье 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующих норм законодательства, и нарушает права должника, а также может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, так как должник осуществляет деятельность по теплоснабжению населения. Невозможность выполнения обязательств по подготовке к отопительному сезону может привести к негативным последствиям в виде невозможности обеспечения граждан – потребителей коммунальных услуг теплом.

При рассмотрении административного дела ввиду того, что судебным приставом исполнителем не направлены в суд материалы сводного исполнительного производства, судом невозможно было определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе, при этом на сайте Сысертского районного суда размещалась информация о времени и месте судебных заседаний проводимых в рамках настоящего административного дела, ввиду чего заинтересованные лица имели возможность участвовать в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло», Акционерного общества «Расчетный Центр Урала» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Наталией Валерьевной, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040 – СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рђ. Рђ. Транзалов