Решение по делу № 2-469/2023 (2-4729/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-469/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006473-19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем     Российской    Федерации

01 февраля 2023 года                                                            Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Хазарьяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Хазарьяну А.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хазарьян А.А., имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Федорченко Н.Н. и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор № от 31.12.2014. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Федорченко Н.Н. денежные средства, а Федорченко Н.Н. обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Федорченко Н.Н. ежемесячно. Во исполнение кредитного договора Федорченко Н.Н. обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>. За время действия Кредитного договора Федорченко Н.Н. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обращением взыскания на залоговое имущество. Решением суда от 04.08.2017 по делу № 2-4465/17 требования Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты> Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты> в единую информационную систему нотариата. 06.04.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 11.09.2020 «БМВ Банк» ООО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1 от 11.09.2020 и Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от 11.09.2020. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Федорченко Н.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> рублей. Федорченко Н.Н. не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано, с 12.07.2019 новым собственником указанного залогового имущества является Хазарьян А.А. Банк, не давал согласия Федорченко Н.Н. на продажу транспортного средства. В силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Хазарьян А.А. является правопреемником Федорченко Н.Н., а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В связи с чем, НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хазарьяну А.А. для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Хазарьян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

    Третье лицо Федорченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 между Федорченко Н.Н. и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор №

    Во исполнение кредитного договора Федорченко Н.Н. обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>

    Федорченко Н.Н. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращением взыскания на залоговое имущество.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2017 по делу                  № 2-4465/17 исковые требования Банка к Федорченко Н.Н. удовлетворены.

    Указанным решением с Федорченко Н.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>

    Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты> в единую информационную систему нотариата.

    06.04.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    11.09.2020 «БМВ Банк» ООО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 11.09.2020 и Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 11.09.2020.

    На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Федорченко Н.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> рублей.

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021 произведена замена взыскателя с «БМВ Банк» ООО на НАО «ПКБ».

    Однако Федорченко Н.Н. не производил погашение задолженности по кредитному договору в пользу истца.

    В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано, с 12.07.2019 новым собственником указанного залогового имущества является Хазарьян А.А. (л.д.35, 37).

    Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Вместе с тем, Банк не давал согласия Федорченко Н.Н. на отчуждение залогового транспортного средства.

    В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на транспортное средство сохраняется, новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Хазарьян А.А., который является правопреемником должника Федорченко Н.Н.

    Таким образом, истец НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хазарьяну А.А. для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Также, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информацию.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случаи транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данные положения установлены с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

    Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: <данные изъяты> и являются общедоступной информацией.

    Таким образом, ответчик имел возможность получить сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

    Однако, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с п.8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

    На основании изложенного, суд полагает исковые требования НАО «ПКБ» законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>) к Хазарьяну А.А. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хазарьян А.А., определив способ реализации публичные торги.

    Определить размер задолженности подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Хазарьяна А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 08 февраля 2023 г.

    Председательствующий:                                                                       Н.А. Волкова

На момент опубликования не вступило в законную силу

Согласованно            судья