Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1598/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022

Гражданское дело № 2-1598/2022

66RS0006-01-2021-004993-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Б. А. к Костромитину А. Ю., Сабанину О. Е. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на то, что договор им не подписывался, просит недействительным партнерский договор от 01.03.2016, заключенный между ним и Костромитиным А.Ю., Сабаниным О.Е., на основании которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу А60-54002/2018 с Булдакова Б.А. и Сабанина О.Е. в пользу К.А.Е. взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов: расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей (по 3 000 руб. с каждого), расходы на отправление ответчикам телеграмм в размере 772 руб. (по 386 руб. с каждого), расходы на отправление иска с Костромитина А.Ю. – 220 руб. 84 коп., с Сабанина О.Е. – 224 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку частной жалобы в размере 1 386 руб. (по 691 руб. с каждого), почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 501 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 79-80).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 02.08.2022 истец пояснил, что партнерский договор от 01.03.2016 не подписывал, какую-либо совместную деятельность с ответчиками не вел.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на том, что истец не подписывал партнерский договор от 01.03.2016, просила признать его недействительным, также поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов.

Представитель ответчика Костромитина А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, в котором, в том числе, ссылался на фактическое исполнение истцом условий партнерского договора от 01.03.2016.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом и ответчиками заключен партнерский договор, на основании которого по иску Костромитина А.Ю. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу А60-54002/2018 с Булдакова Б.А. и Сабанина О.Е. в пользу К.А.Е. взысканы убытки в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как указано в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оригинал партнерского договора от 01.03.2016 у ответчика отсутствует, имевшаяся копия договора была представлена в материалы дела в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Копия партнерского договора от 01.03.2016 истребована судом из материалов дела А60-54002/2018, представлена по судебному запросу (том 2 л.д. 168-170).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что партнерский договор от 01.03.2016 истцом не подписывался истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» < № > от 22.10.2021, согласно которому исследуемая подпись от имени Булдакова Б.А., изображение которой представлено в электрофотографической копии партнерского договора от 01.03.2016 выполнена не Булдаковым Б.А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена по судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы также следует, что подпись от имени Булдакова Б.А. в партнерском договоре от 01.03.2016 выполнена не самим Булдаковым Б.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Булдаков Б.А. партнерский договор от 01.03.2016 не подписывал.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Костромитина А.Ю. ссылался на фактическое исполнение Булдаковым Б.А. условий оспариваемого им в настоящем деле партнерского договора от 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о фактическом исполнении истцом условий партнерского договора от 01.03.2016 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте в том виде, в котором она представлена в материалы дела, не следует, о чем именно велась переписка, касалась ли она спорного партнерского договора от 01.03.2016, какие конкретно документы и кому были направлены. Довод ответчика о том, что в переписке от 15.03.2016 сторонами, в частности, согласовывалось заключение партнерского договора от 01.03.2016, является явно несостоятельным и отклоняется судом, поскольку датой заключения спорного договора указано 01.03.2016, а если договор уже был заключен 01.03.2016, на что ссылается ответчик, то согласовывать его заключение в более поздний период времени явно не требовалось.

Представленные ответчиком в материалы дела аудиозаписи разговоров на электронном носителе, а также их расшифровка на бумажном носителе признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение закона в значительном количестве содержат ненормативную лексику, а также не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись. Значительное количество ненормативной лексики не позволяет суду установить действительное содержание разговоров и прийти к выводу о том, что они касаются исполнения оспариваемого истцом партнерского договора от 01.03.2016, при том, что конкретных ссылок на данный договор аудиозаписи не содержат.

Иных доказательств фактического исполнения партнерского договора от 01.03.2016 ответчиками в материалы дела не представлено. При этом судом принимается во внимание, что с учетом периода нахождения дела в суде у ответчиков имелось достаточно времени и возможностей для формирования конкретной позиции по делу и представления доказательств в подтверждение имеющихся возражений, чего ими сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку договор истцом не подписывался, что фактически ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и достаточных доказательств фактического исполнения партнерского договора непосредственно истцом, следовательно, его волеизъявления на заключение договора не имелось, прав и обязанностей по данному договору у истца не возникло, суд признает партнерский договор от 01.03.2016 недействительным, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, несение которых подтверждается материалами дела. С ответчиков судом взыскиваются следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей (по 3 000 руб. с каждого), расходы на отправление ответчикам телеграмм в размере 772 руб. (по 386 руб. с каждого), расходы на отправление иска с Костромитина А.Ю. – 220 руб. 84 коп., с Сабанина О.Е. – 224 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку частной жалобы в размере 1 386 руб. (по 691 руб. с каждого), почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу в размере 447 руб. 68 коп. (по 223 руб. 84 коп. с каждого), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (по 25 000 руб. с каждого), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), в общей сумме с Костромитина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 671 руб. 68 коп., с Сабанина О.Е. - 29 675 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 671 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 675 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░