Решение по делу № 33-3645/2021 от 23.06.2021

г. Сыктывкар Дело №2-550/2021 (№33-3645/2021)

УИД 11RS0004-01-2020-003327-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя Далекой В.В. - Игнатьева В.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым с Далекой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 7 сентября 2014 года за период с 16 ноября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 196 703,53 (сто девяносто шесть тысяч семьсот три рубля 53 копейки) рублей, из которых: 79 024,59 (семьдесят девять тысяч двадцать четыре рубля 59 копеек) рублей - сумма основного долга; 57 349,93 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять рублей 93 копейки) рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 60 329,01 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 01 копейка) рублей - штрафные санкции; с Далекой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134,07 (пять тысяч сто тридцать четыре рубля 07 копеек) рублей. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Далекой В.В. на сумму 131 048,54 (сто тридцать одна тысяча сорок восемь рублей 54 копейки) рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Далекой В.В. - Игнатьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 7 сентября 2014 года за период с 16 июня 2016 года по 29 октября 2020 года в сумме 327 752,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 477,52 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.108), требования признал частично в размере 43 330,40 рублей, из которых основной долг составляет 36 000 рублей, 7 330,40 рублей, проценты, неустойку не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 1 февраля 2018 года включительно, изложив правовую позицию и расчеты письменно (л.д.119-123).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Далекой В.В. - Игнатьев В.А. не согласен с принятым решением, просит его изменить в части снижения взыскания долга, а также отменить полностью штрафные санкции и неустойку.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с принятым решением, просит его отменить с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Далекой В.В. (заемщик) в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>ф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта ... без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом кредитования ... рублей сроком погашения до 31 августа 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%.

Заемщик обязался в срок до 15 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 июня 2016 года по 29 октября 2020 года в размере 468 256,73 рублей, из которых: 113 682,31 рублей - сумма основного долга; 128 449,51 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 226 124,91 рублей – штрафные санкции. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 85 620,25 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

13 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 19 августа 2015 года в размере ... рублей.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиком вносились платежи по 18 мая 2016 года.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2016 года по 29 октября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 7 сентября 2014 года за период с 16 июня 2016 года по 29 октября 2020 года составила 327 752,07 рублей, из которых: 113 682,31 рублей - сумма основного долга; 128 449,51 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 85 620,25 рублей - штрафные санкции, с учетом снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей ... 14 декабря 2018 года, о взыскании с Далекой В.В. задолженности по кредитному договору за период 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи ... от 11 ноября 2019 года по заявлению должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2014 года, которая подлежит взысканию с Далекой В.В. в пользу истца.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имеющихся в материалах дела сведений об обращении банка 30 ноября 2018 года к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Далекой В.В. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2014 года, отмене судебного приказа 11 ноября 2019 года, обращении с настоящим иском в суд 4 декабря 2020 года и, принимая во внимание даты платежей по кредиту, указанные в информационном графике платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, возникшей до 15 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции определил размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу с учетом периодического платежа от 15 ноября 2017 года 79 024,59 рублей, а по процентам за пользование - в размере 57 349,93 рублей.

Также суд в пределах заявленных требований рассчитал неустойку (штрафные санкции), исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, и определил её за период с 16 ноября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 60 329,01 рублей. Расчет взысканных сумм подробно приведен в мотивировочной части решения суда и несогласия с ним стороны в апелляционном порядке не выразили.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Далекой В.В. о том, что договор заключен на невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия считает недоказанными. С условиями договора Далекая В.В. была ознакомлена. Доказательств наличия у нее намерений внести изменения в условия договора и отказа банка, суду не представлено. Наличие в договоре крайне невыгодных для заемщика условий судебная коллегия не усматривает. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Условия договора сторонами не оспаривались.

Заявителем жалобы указано на то, что ответчик была лишена возможности своевременно погашать задолженность по кредиту ввиду банкротства банка.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после мая 2016 года перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, возникновение задолженности по кредиту в данном случае обусловлено действиями самого заемщика Далекой В.В., которая проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты штрафных санкций, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о полном освобождении от штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о неправомерности применения срока исковой давности несостоятельна, основана на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права об исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк направил 16 апреля 2018 года заемщику претензию о погашении задолженности по кредиту, несостоятельны.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, устанавливает порядок заявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), предусматривая необходимость уведомления об этом заемщика определенным способом с установлением ему разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы кредита, срок внесения которой еще не наступил.

Вместе с тем указанной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.

Поэтому направление заемщику уведомления (требования) о наличии задолженности по кредитному договору с предложением о её погашении не влечет приостановления течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика просроченных ежемесячных платежей по кредиту, и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и произвел подсчет срока исковой давности с учетом указанного обстоятельства и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзаца 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Доводы жалобы банка о необоснованном уменьшении судом неустойки несостоятельны, так как уменьшение размера неустойка, взысканной судом с ответчика, связано с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по неустойке (штрафным санкциям), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование, во взыскании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Иных доводов незаконности решения суда в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Далекой В.В. - Игнатьева В.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-