Решение по делу № 33-2022/2014 от 25.08.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Х»

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года по иску ФИО к ООО «Х» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов на перекрестке ул…. и … г…. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Х». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Х» прислало телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль истца на осмотр в пункт урегулирования убытков в г…. Ивановской области, несмотря на то, что ООО «Х» было извещено телеграммой о проведении осмотра, организованного истцом. По мнению ФИО, ответчиком незаконно не произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчету об оценку, выполненному независимым оценщиком ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет … рублей. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере … рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Х» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по оплате оценки в сумме … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по ксерокопированию в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копеек, штраф в размере … рублей, а всего … рублей 3… копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда ООО «Х» не согласно, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель Ф.М.А., третьи лица Т.С.Б., Ш.В.О. и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ООО «Х» по доверенности П.О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов на перекрестке ул…. и … г…. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Х».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Х» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ООО «Х» прислало телеграмму истцу, в которой просило предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в пункт урегулирования убытков в г…. Ивановской области, несмотря на то, что ООО «Х» было извещено телеграммой о проведении осмотра, организованного истцом.

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Х» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (<данные изъяты>), который выдавался на имя Т.С.Б., являвшегося на момент страхования собственником автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что страховой полис не подписан страхователем, следовательно, он не является заключенным договором страхования гражданской ответственности, и у ООО «Х» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Указанный довод ответчик приводит и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

Указанный вывод следует и из анализа ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие подписи страхователя не относится к существенным условиям договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком в обязательном порядке.

Кроме того, требования о признании договора страхования между Т.С.Б. и ООО «Х» незаключенным или недействительным, никем не заявлялись. Заявления представителя ответчика о том, что ООО «Х» не заключало договор страхования на машину <данные изъяты>, и не выдавало страховой полис на указанный автомобиль, а отсутствие подписи страхователя на полисе свидетельствует о незаключенности договора страхования, по мнению судебной коллегии, не являются данными требованиями.

Отсутствие информации в базе данных ООО «Х» о страховом полисе, о чем указывала представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, также не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Т.С.Б. и ООО «Х» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис <данные изъяты> изготовлен на фирменном бланке ООО «Х», в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом подобных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Х» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи