Решение от 06.05.2024 по делу № 33-15602/2024 от 22.04.2024

Судья: Строчило С.В.                                             Дело 33-15602/2024

УИД 50RS0001-01-2023-002837-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Ситниковой М.И.,

судей                                               Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-7/2024/2023 (2-4148/2023) по иску администрации г.о. Балашиха к ООО «Новая эра», Осанову С. Б. об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Осанова С. Б. и ООО «Новая эра» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу и в части распределения судебных расходов в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, Осанова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просила обязать ответчиков снести разрушающийся объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 364,4 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить администрации Городского округа Балашиха право снести объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером <данные изъяты> и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».

С учетом апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2023 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года, расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию г.о. Балашиха Московской области и ООО «Новая эра» в равных долях.

20 октября 2023 года гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения, в связи с невозможностью исполнения определения суда по причине недопуска экспертов к объекту обследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по указанным ранее вопросам. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда. Возражал против назначения комиссионной экспертизы.

Ответчик, представитель ООО «Новая эра» Осанов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал, что объект незавершенного строительства находится в охранной зоне ФГКУ «Войсковая часть 35690», что определено и установлено решениями арбитражных судов. Просил провести комиссионную экспертизу, состоящую из трех экспертов, имеющих опыт работы в строительно-технической отрасли – не менее 12 лет, опыт работы в строительно-технической экспертизе – не менее 9 лет, опыт работы в судебной экспертизе – не менее 3 лет. Перед экспертами просил поставить вопрос об определении прочности бетонных блоков механическими методами неразрушающего контроля (ГОСТ 22690-2015). Выявить бетонные блоки, подлежащие замене по указанному параметру.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 ноября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию г.о. Балашиха Московской области и ООО «Новая эра» в равных долях.

Не согласившись с ним в части распределения расходов и в части приостановления производства по делу, Осановым С.Б. и ООО «Новая эра» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Доводы частной жалобы в части распределения расходов по ее оплате несостоятельны, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны администрацию и общество, которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, несут бремя доказывания своих доводов и возражений по рассматриваемому спору.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом указание судом наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на истца администрацию городского округа Балашиха Московской области и ответчика ООО «Новая эра» предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу также несостоятельны в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение суда от 14 ноября 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, апеллянты не указали процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░