Решение по делу № 2-16/2020 от 13.08.2019

№ 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  09 декабря 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницаренко Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сницаренко А.С. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требование он мотивировал тем, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), где ему предоставлено некачественное лечение, в связи с чем у него образовался ряд новых заболеваний. В связи с осложнениями, возникшими из-за новых заболеваний, он переведен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в г. Тюмени. В ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) он поступил с перечнем заболеваний: <данные изъяты>. Вследствие действий сотрудников ответчика его здоровью причинен вред. Для досудебного урегулирования он обратился с претензией к ответчику о возмещении морального вреда, но получил отказ. Ему ответили, что оперативное лечение выполнено своевременно по жизненным показаниям и в достаточном объеме, развившееся осложнение - абсцессы брюшной полости, является следствием полученной травмы, осложнения выявлены вовремя и предъявлено оперативное лечение, что является неполной и противоречивой информацией. Действия сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска нарушили его права как гражданина и пациента, кроме того, вследствие некачественного лечения, предоставленного в данном учреждении, ухудшилось состояние его здоровья, что существенно повлияло на его душевное и материальное состояние. На основании изложенного с учетом характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий истец просил взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Амелин И.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято увеличенное требование Сницаренко А.С., в котором он просил взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Истец в судебном заседании на увеличенном требовании настаивал по основаниям, изложенном в иске, пояснил, что ухудшение состояния его здоровья подтверждено выписными эпикризами. У него оказался знакомый в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», который предложил перевестись в это учреждение, сказал, какая разница, где долечиваться. Его родителям есть, где остановиться в г. Тюмени. После операции у него в течение двух недель не спадала температура. Он считал, что все нормально, верил врачам. Главврачи согласовали перевод. Его доставили вертолетом в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Там ему сделали КТ, сказали, что ему осталось жить два дня. Его экстренно направили в реанимацию, произвели 5 или 6 операций. Он 14 суток находился в реанимации. Если бы он еще день или два находился в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), то умер. В ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ему не предлагали оперативное вмешательство, сказали подписать отказ, что он не имеет к ним претензий. Такой у них порядок. Он сам его не составлял, только расписался. КТ ему сделали после операции только перед отправкой в г. Тюмень. В Тюмени после КТ поставили другой диагноз.

Представитель ответчика Ибрагимова Э.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что по результатам судебной экспертизы какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) не установлены. Лечение проведено своевременно и в необходимом объеме.

Третье лицо Амелин И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что судебно-медицинская экспертиза дала исчерпывающие ответы. Абсцесс установлен по результатам УЗИ. Этого достаточно. Предлагалось оперативное вмешательство из-за угрозы <данные изъяты>. Это и есть <данные изъяты>. В деле есть отказ Сницаренко А.С. от оперативного вмешательства, который тот мотивировал переводом для дальнейшего лечения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Антибиотикотерапия проводилась с учетом имеющегося оснащения медикаментами. Ципрофлокацин действует в отношении кишечной палочки.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании пояснила, что по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу проведена неадекватная антибиотикотерапия, которая могла способствовать прогрессированию инфекционного заболевания <данные изъяты>. Допущен ряд дефектов в оформлении документации. Сницаренко А.С. отказался от проведения операции. Установлена вина как сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), так и самого пациента в ухудшении состояния его здоровья. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, но в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1); пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ч.5).

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (т.2 л.д.181-184) следует, что Сницаренко А.С. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен БСМП с травмой в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлены диагнозы: <данные изъяты>. Родственники пациента через заместителей главного врача согласовали перевод в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ транспортом санавиации.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» (т.2 л.д.185-197) следует, что Сницаренко А.С. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены диагнозы: <данные изъяты>

Из акта проверки комиссии Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-180) следует, что по заключению рецензента по хирургии медицинская помощь Сницаренко А.С. в условиях ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) оказана своевременно. Оперативное лечение выполнено по жизненным показаниям (без операции пациент бы погиб) и в достаточном объеме. Развившееся осложнение - <данные изъяты> - является прямым следствием полученной тяжелой травмы и соответствует по срокам периоду гнойных осложнений травматической болезни. Осложнения выявлены вовремя и вовремя предложено оперативное лечение. Однако при анализе медицинской документации выявлены дефекты оформления медицинской карты: в протоколе операции нет четкого обоснования расширения объема операции до правой гемиколэктомии; в протоколе операции не отражен способ наложения швов на полые органы (направление, рядность, непрерывный или отдельный узловой, использованный шовный материал), где и сколько дренажей в брюшной полости установлено; при выявлении нагноения раны нет подробного ее описания, непонятно, сняты ли были швы со всей раны или частично. В дальнейшем нет описания, как и чем промывалась рана и с чем накладывалась повязка; после отказа больного от операции следующая дневниковая запись хирурга оформлена только через сутки. Выявленные недостатки относятся к дефектам ведения медицинской документации и не повлияли на развитие осложнений.

Для установления причинно-следственных связей между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.37-103) следует, что по результатам обследования, проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) у Сницаренко А.С. обнаружена <данные изъяты>. Предварительный и клинический диагнозы установлены правильно и своевременно, подтверждены в ходе оперативного вмешательства и результатами патологоанатомического исследования операционного материала. Несвоевременное выполнение рентгенографического исследования и стабилизация <данные изъяты> абсолютно оправданы ввиду необходимости проведения неотложного хирургического лечения <данные изъяты> по жизненным показаниям. Оперативное лечение – «срединная лапаротомия» - проведено по показаниям, своевременно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Реанимационная медицинская помощь Сницаренко А.С. оказана своевременно, правильно. В ближайшем послеоперационном периоде (на 10 сутки после оперативного лечения) у Сницаренко А.С. диагностировано развитие осложнения в виде нагноения срединной раны и в последующем – на 17 сутки после оперативного лечения – по результатам инструментального исследования заподозрено формирование <данные изъяты>. Указанные диагнозы установлены своевременно на основании клинико-инструментальных данных. Диагностика <данные изъяты> значительно затруднена ввиду неспецифичности клинической картины и лабораторных данных в условиях проводимой Сницаренко А.С. обезболивающей и антибактериальной терапии. Развитие последующих инфекционных осложнений (нагноение срединной раны, межпетельные абсцессы, в брюшной полости, распространенный <данные изъяты>) у Сницаренко А.С. не обусловлено нарушением техники наложения швов. Инфицирование брюшной полости у Сницаренко А.С. изначально обусловлено травмой полого органа (<данные изъяты>), а прогрессирование инфекционного процесса произошло именно во внутрибольничных условиях. При диагностике нагноения срединной раны ДД.ММ.ГГГГ выполнена ее санация, дренирование, что верно. После получения ДД.ММ.ГГГГ результатов микробиологического исследования, отделяемого из раны, взятого ДД.ММ.ГГГГ, изменена схема антибактериальной терапии (смена цефтриаксона на ципрофлоксацин с ДД.ММ.ГГГГ), но без учета чувствительности микрофлоры. Кроме того, не проведена своевременная эмпирическая коррекция антибактериальной терапии в связи с подозрением на развитие инфекционных осложнений. Стертая картина инфекционного процесса у Сницаренко А.С. в результате сниженной реактивности отражает объективные трудности его диагностики. Неадекватная антибиотикотерапия у Сницаренко А.С. могла усугублять прогрессирование инфекционного процесса в брюшной полости, но не являлась причиной его развития. Выбор тактики лечения <данные изъяты> в пользу оперативного вмешательства верен, соответствовал Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните. Сницаренко А.С. от неоднократно предложенного ему хирургического лечения отказался, о возможных рисках предупрежден, о чем имеется добровольно подписанный пациентом информированный отказ от проведения медицинского вмешательства. В данных условиях пациенту проведено консервативное лечение, однако должного эффекта оно без необходимой хирургической санации очага гнойного воспаления не достигло. Закрытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты> спицами Киршнера в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) выполнены Сницаренко А.С. по показаниям в соответствии с клиническими рекомендациями. Какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи по поводу переломов <данные изъяты> Сницаренко А.С. и ухудшением состояния его здоровья в результате развития инфекционных осложнений не установлено. При анализе медицинской документации из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в нарушение Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н выявлено следующее: отсутствует протокол репозиции и остеосинтеза <данные изъяты>; отсутствуют подробные описания протокола срединной лапаротомии, наложения кишечных швов, снятия швов, санации, лечения нагноения срединной раны; несвоевременно проведен осмотр пациента после отказа от оперативного вмешательства; в локальном статусе дневников динамического наблюдения в хирургическом отделении отсутствует подробное описание состояния послеоперационных ран, наличия/отсутствия перитонеальных симптомов; при нарастании лихорадки до фебрильных цифр (с 37,1 0С до 38,2 0С) не проведены клинические исследования крови в динамике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инструментальные исследования послеоперационного шва и органов брюшной полости (УЗИ, КТ, рентгенография) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом значимых изменений в клиническом анализе крови в последующем периоде не выявлено. Данные нарушения не оказали существенного влияния на дальнейшее прогрессирование инфекционных осложнений и сами по себе не являлись причиной их развития. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между возникшими инфекционными осложнениями и проведенным в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) Сницаренко А.С. лечением, а также, дефектов оказания медицинской помощи не усматривается. Между неадекватно проведенной антибиотикотерапией Сницаренко А.С. и прогрессированием инфекционного процесса в брюшной полости причинно-следственная связь косвенная (непрямая). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью. На основании представленных медицинских документов установлено, что Сницаренко А.С. от предложенного ему оперативного вмешательства в связи с подозрением на развившееся инфекционное осложнение (абсцесс брюшной полости) отказался ДД.ММ.ГГГГ (дневниковая запись 10:49) и ДД.ММ.ГГГГ (дневниковые записи 12:38 и 15:00). В последующем у Сницаренко А.С. диагностированы и подтверждены множественные <данные изъяты>. Несвоевременно (запоздало) проведенное оперативное вмешательство в результате отказа пациента способствовало прогрессированию инфекционных осложнений травмы органов брюшной полости и дальнейшему распространению инфекции, вызванной кишечной палочкой. В связи с чем отказ Сницаренко А.С. от предложенного сотрудниками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) оперативного вмешательства состоит в косвенной причинно-следственной связи с прогрессированием инфекционных осложнений в виде развития множественных <данные изъяты>. Связь инфекции брюшной полости с развитием инфекционного эндокардита (инфекции клапанного аппарата сердца) предполагает генерализацию инфекции с развитием инфекции крови и «осаждением» циркулирующего инфекта на измененный эндотелий клапанов сердца. Единичный эпизод циркуляции сапрофитного стафилококка в гемокультуре с его последующей полной эрадикацией не является доказательством причинно-следственной связи между инфекцией <данные изъяты>. Возбудитель раневой инфекции (кишечная палочка) в крови Сницаренко А.С. не обнаружен. Без сопоставления микрофлоры брюшной полости и микрофлоры вегетаций на клапанах сердца судить о взаимосвязях крайне сложно, а факт наличия <данные изъяты> до травмы трудно доказать либо опровергнуть. Однако согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ «Инфекционный эндокардит» (ИЭ), 2016 г.: «Возникновению ИЭ могут способствовать различные эндогенные и экзогенные факторы, изменяющие реактивность организма, восприимчивость и устойчивость к инфекции (операции, беременность, аборт, роды, резкое изменение условий труда и быта, переутомление, перенесенные болезни и т.д.)». То есть, прогрессирование инфекционных осложнений травмы органов брюшной полости с развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита ввиду несвоевременно проведенного оперативного вмешательства, утяжеляя общее состояние Сницаренко А.С. и снижая его иммунную компетентность, могло способствовать возникновению/прогрессированию любого инфекционно-воспалительного процесса, в том числе инфекционного эндокардита.

В оригинале медицинской карты Сницаренко А.С. есть отказ от проведения медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128), в котором он отказывается от вскрытия <данные изъяты>. Ему разъяснены возможные последствия отказа от медицинского вмешательства, в том числе сепсис и летальный исход.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Сницаренко А.С. находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем с его согласия переведен для продолжения лечения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2».

Довод Сницаренко А.С., что вследствие действий сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) причинен вред его здоровью, опровергнут заключением (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым причинение вреда здоровью Сницаренко А.С. действиями сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) не установлено в принципе.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод истца, что он не отказывался от медицинского вмешательства, ничем не подтвержден, опровергнут указанными материалами дела. Эксперты установили косвенной причинно-следственную связь отказа Сницаренко А.С. от предложенного сотрудниками ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) оперативного вмешательства с прогрессированием у него инфекционных осложнений в виде развития множественных межпетельных абсцессов и распространенного фибринозно-гнойного перитонита.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в целом лечение Сницаренко А.С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) проведено своевременно в соответствии с установленными требованиями без существенных нарушений.

Вместе с тем, и актом проверки комиссии Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением (экспертизой по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения при оформлении медицинских документов, а также заключением (экспертизой по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неадекватная антибиотикотерапия у Сницаренко А.С. могла усугублять прогрессирование инфекционного процесса в брюшной полости, что между неадекватно проведенной антибиотикотерапией Сницаренко А.С. и прогрессированием инфекционного процесса в брюшной полости причинно-следственная связь косвенная (непрямая).

Указанные недостатки лечения вопреки доводу представителя ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества в части неадекватной антибиотикотерапии, в части недостатков оформления медицинских документов, что в действиях Сницаренко А.С. не установлены умысел на причинение вреда, но его документально подтвержденный отказ от медицинского вмешательства состоит в косвенной причинно-следственной связи с прогрессированием у него инфекционных осложнений, что факт причинения вреда его здоровью действиями сотрудников ответчика не подтвержден, суд, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать в его пользу с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) 20000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Сницаренко А.С. нравственным страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в пользу истца штраф в размере 10000 (20000 х 50 %) руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в пользу Сницаренко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. Всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Сницаренко Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020.