Решение от 21.06.2023 по делу № 33-7666/2023 от 19.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тявлина М.А.                   Дело № 33-7666/2023

УИД 24RS0047-01-2022-000326-06

2.076г

21 июня 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Северо-Енисейского района Леончук А.А., действующего в интересах Беляевой Елены Геннадьевны, к Клиентской службе ПФР в Северо-Енисейском районе Красноярского края, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периоды работы, возложении обязанности назначить Беляевой Е.Г. досрочную страховую пенсию по старости

    по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Оводовой А.Ю.

    на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства ответчика Отделения фонда пенсионного и

социального страхования РФ по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, отказать.

    Возвратить Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю апелляционную жалобу на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года с приложенными документами.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года постановлено:

    «Исковые требования заместителя прокурора Северо-Енисейского района Леончук А.А., действующего в интересах Беляевой Елены Геннадьевны, удовлетворить.

    Признать решение ОПФР по Красноярскому краю от 07.05.2021 года № 210000023997/244004/21 об отказе Беляевой Елене Геннадьевне в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

    Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю включить в стаж, дающий право на досрочное назначение

пенсии, Беляевой Елене Геннадьевне периоды работы в КГБУЗ «Северо- Енисейская районная больница»: с 01.01.2015 по 21.07.2016 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 01.08.2016 по 21.02.2017 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 09.03.2017 по 08.04.2018    года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 11.04.2018    по 02.05.2018 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 05.05.2018 по 16.07.2018 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 17.07.2018 по 01.10.2018 года (медицинская сестра палатная (постовая) инфекционного отделения), с 08.10.2018 по 20.11.2019 года (медицинская сестра палатная (постовая) инфекционного отделения) и назначить Беляевой Елене Геннадьевне досрочную страховую пенсию с 26.04.2021 года».

Не согласившись с данным решением, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Оводовой А.Ю. 26 января 2023 года была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в связи с тем, что не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 18 февраля 2023 года.

В связи с не устранением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю указанных в определении от 02 февраля 2023 года недостатков, определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

15 марта 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в адрес суда вновь была направлена апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Оводова А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, настаивая на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

    В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

    При этом суд первой инстанции указал, что ввиду того, что ответчик является юридическим лицом, а его представители обладают юридическими знаниями, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы представителя ответчика о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю не устранило вовремя недостатки, послужившие основанием для оставления первоначально поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы без движения, по причине недостаточности времени предоставленного судом, поскольку определение суда было получено пенсионным органом 14.02.2023, зарегистрировано в работу лишь 17.02.2023 (пятница), в связи с чем, отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков в установленный судом срок до 18.02.2023 (суббота).

    Судья апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Северо-Енисейского района Леончук А.А., действующего в интересах Беляевой Елены Геннадьевны; признано незаконным решение ОПФР по Красноярскому краю от 07.05.2021 года № 210000023997/244004/21 об отказе Беляевой Е.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Беляевой Е.Г. периоды работы в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница»: с 01.01.2015 по 21.07.2016 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 01.08.2016 по 21.02.2017 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 09.03.2017 по 08.04.2018 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 11.04.2018 по 02.05.2018 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 05.05.2018 по 16.07.2018 года (старшая медицинская сестра инфекционного отделения), с 17.07.2018 по 01.10.2018 года (медицинская сестра палатная (постовая) инфекционного отделения), с 08.10.2018 по 20.11.2019 года (медицинская сестра палатная (постовая) инфекционного отделения), а также возложена обязанность назначить Беляевой Е.Г. досрочную страховую пенсию с 26.04.2021 года

    26 января 2023 года представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Оводовой А.Ю. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

    Определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2023 года.

    Копия определения суда от 02 февраля 2023 года была направлена ответчику сопроводительным письмом от 06 февраля 2023 года.

    Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090281157995 следует, что почтовое отправление, адресованное Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, было принято в отделение связи 09 февраля 2023 года, вручено адресату 14 февраля 2023 года.

    Возвращая определением от 22 февраля 2023 года апелляционную жалобу пенсионного органа, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком недостатки, указанные в определении от 02 февраля 2023 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

    Однако судья апелляционной инстанции считает, что, определяя срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 февраля 2023 года (суббота) и фактически направляя копию определения об оставлении жалобы без движения только 09 февраля 2023 года (принято в отделение связи), судья первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, тем самым лишив ответчика реальной возможности устранить недостатки поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы в срок до 18 февраля 2023 года.

    Более того, из дела видно, что до вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы пенсионный орган устранил недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, 22 февраля 2023 года ответчиком в адрес суда направлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, однако, апелляционная жалоба была возвращена судом Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 27 февраля 2023 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата пенсионному органу первоначально поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы, что, по мнению судьи апелляционной жалобы, необоснованно не учтено судом при разрешении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска пенсионным органом срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции усматривает основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения, судья апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.