Решение по делу № 2-790/2022 (2-4407/2021;) от 27.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматько В.В. к ООО «Региональная строительная компания» (третьи лица Чернов С.В., Титова Н.А.) о взыскании денежных средств,-

установил:

Шматько В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ущерба суммы в размере 125765 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чернов С.В. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Региональная строительная компания». На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

Согласно составленной силами истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта, его величина составила 245500 рублей. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125765 рублей.

Истец и его представитель просили суд заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Сторона ответчика против удовлетворения иска в части уточненных требований о компенсации материального вреда не возражала, предоставив соответствующий отзыв. В части возмещения судебных издержек, просила распределить их пропорциональной первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо – Титова Н.А., указала, что фактически является сожительницей истца, на удовлетворении иска настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело заявлено в целях восстановления имущественных прав и направлено на защиту права собственности истца. Также суд учитывает длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от фактического причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, Чернов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК»).

На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Чернов С.В. при управлении транспортным средством "Скания", осуществлял трудовые обязанности в интересах ООО «РСК», что подтверждается копией путевого листа, постановлением по делу об административном правонарушении, регистрационными документами на транспортное средство, и свидетельствует о том, что в момент ДТП, последний выполнял трудовую функцию в интересах ООО «РСК».

Более того, указанные обстоятельства стороной ответчика и третьими лицами не оспаривались.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его ТС ущерба.

Так, согласно, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, определен объем повреждений в присутствии представителей обеих сторон.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 245530,78 рублей.

Осмотр ТС экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра ТС. В акте осмотра указано на повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого молдинга заднего бампера, указателя поворота заднего бокового левого, клапана вентиляции левого.

Вместе с тем, в связи с несогласием с указанной суммой, судом по ходатайству обеих сторон была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 125765 рублей

Указанное экспертное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение составленного заключения сторонами не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Более того, сторона истца уточнила свои требования, путем уменьшения предъявленных ко взысканию притязаний имущественного характера, фактически согласившись с выводами судебного эксперта.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлено, что Чернов С.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах ООО «РСК», именно Общество всецело подлежит привлечению к гражданской ответственности в рамках возникших деликтных правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств – участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Виновник ДТП возмещает вред, причиненный ДТП, если он не заключал договор ОСАГО либо если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, уточненные требования, пояснения стороны ответчика, и приходит к выводу о наличии вины именно ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие допущенного работником ответчика ДТП, при управлении ТС, принадлежащего Обществу.

Доказательств отсутствия вины водителя Чернов С.В. в рассматриваемом ДТП и доказательств отсутствия трудовых правоотношений с ответчиком, обратной стороной в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался, в том числе затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилось на основании определенных среднерыночных цен, составления ведомостей и калькуляции объемов работ, которые являлись исходными документами.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений, включается в состав реального ущерба полностью и направлен на полное восстановление прав истца. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, относимых и допустимых доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125765 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены, платежный документ на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые квитанции в сумме более 1000 рублей, чеки на приобретение топлива в сумме более 2000 рублей. Также ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5655 рублей. Иные расходы (отправка телеграмм и составление досудебного исследования) были понесены третьим лицом, которая их к распределению не указала и отдельных требований не предъявила.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Также представитель истца составил иск, уточнение иска, произвел сбор доказательств, подал заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении экспертизы, ознакомился с материалами дела.

Фактически, судом были удовлетворены в полном объеме требования истца в уточненной редакции. Факта злоупотребления своими процессуальными правам со стороны истца при подаче иска, определении цены иска, с учетом досудебного исследования и при последующем уточнении иска, путем уменьшения заявленных притязаний, при фактическом согласии с выводами судебной экспертизы, судом в условиях состязательности гражданского процесса не установлено.

Напротив, сторона истца добросовестно полагалась на досудебную оценку, а в последующем выразила согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной, в том числе и по её ходатайству.

В связи с чем, оснований к выводу о необходимости пропорционального распределения издержек с учетом первоначально заявленных притязаний суд не находит.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, пропорционального удовлетворения уточненных требований, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 25000 рублей (составление иска и сбор доказательств (5000), составление уточненного иска (4000), подача заявления на ознакомление с материалами дела и ознакомление (4000), подача ходатайства о назначении по делу экспертизы (2000), участие в двух судебных заседаниях (10000)).

При определении суммы расходов на представителя истца судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний, фактически удовлетворенные притязания и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на возмещения расходов на почтовые отправления в размере 711 руб., расходы на проезд и транспортировку ТС в размере 1931 руб.

Указанные расходы входят в состав судебных издержек, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, что истец понес почтовые расходы в сумме 1067,20 рублей (15+180,40+180,04+172,04+172,04+172,04+175,64 (отправка иска, уточнений к иску), транспортные расходы в сумме 2097,80 рублей (проезд к месту осмотра ТС, а также проезд к месту проведения судебного заседания).

Расходы на топливо для проезда к месту осмотра ТС и в последующем для получения заключения и участия в судебном заседании подлежат компенсации с учетом относимости таковых к предмету спора. Так, расходы, связанные с первоначальным приездом истца к месту осмотра ТС, а также для целей участия в судебном заседании, суд считает приемлемыми к распределению. Вместе с тем, последующие расходы в сумме 931 руб., понесенные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не относимыми к предмету спора, поскольку заключение эксперта было составлено в день осмотра ТС, к тому же акт оказанных услуг был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а сам истец не был лишен возможность получения заключения посредствам почтовой отправки.

При этом, суд, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, не находит оснований к выходу за пределы заявленных требований о распределении судебных издержек в части почтовых расходов на сумму 711 рублей и в части транспортных расходов на сумму 1931 рублей.

Расходы на извещение телеграммой, а также расходы на проведение досудебного исследования были понесены третьим лицом, не являющейся супругой истца, и в связи с чем, не имеющей оснований полагать о несении расходов в счет супружеских общих обязательств. В связи с чем, в отсутствие у третьего лица соответствующих полномочий на оплату за счет истца услуг эксперта, суд полагает необходимым отказать в возмещении таковых именно истцу в сумме 5000 рублей. К тому же, суд учитывает, что указанное досудебное исследование не было принято во внимание при рассмотрении гражданского дела и расчёте причиненного истцу ущерба, в том числе и с учетом уточнения исковых требований.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их уточнения.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг эксперта – 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Шматько В.В. к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН №) в пользу Шматько В.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 125765 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей, почтовые расходы в сумме 711 рублей, расходы на проезд – 1931 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.