Решение по делу № 33-13173/2023 от 06.04.2023

Судья: Малюкова Т.С.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна А. Н. к Пивковой С. Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба,

по встречному иску Пивковой С. Ю. к Назаряну А. Н. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Пивковой С. Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пивковой С.Ю. и её представителей – Пивкова А.Н. и Кайнер И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаряном А.Н. предъявлен иск к Пивковой С.Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:118, общей площадью 1 650 кв.м, вид разрешенного использовании - «для индивидуального жилищного строительства», категория - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты>. Ответчику принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865, имеющие общую с земельным участком истца границу с западной стороны. В границах участков ответчика расположены жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении работ по монтажу/демонтажу искусственного ограждения (забора) со стороны ответчика, подрядная организация указала ответчику о несоответствии фактического расположения старого ограждения сведениям ЕГРН о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118. Работы по монтажу/демонтажу ограждения были приостановлены. Истец обратился через уполномоченного представителя к ответчику с целью урегулировать возникший спор о границах, однако после длительных переговоров решения спорной ситуации не было найдено. В период проведения переговоров, в зимний период времени произошел факт схода снежных масс с крыши хозяйственных построек, расположенных по спорной границе. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия участковым Правдинского ОП МУ МВД России. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что снег сошел с крыш хозяйственных построек, принадлежащих и расположенных на участке ответчика, и что был нанесен материальный ущерб имуществу принадлежащему истцу, а именно пришли в негодность материалы ограждения участка истца. Расположение хозяйственных построек ответчика не соответствует, по мнению истца, строительным нормам, кроме того, заключением эксперта от <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено наложение и запользование ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050410:118, площадь которого составляет 124,6 кв.м. <данные изъяты> пользования истцом уменьшилась и составляет 1545 кв.м при документально подтвержденных 1650 кв.м. Западная граница, являющаяся смежной, смещена на 1,66 м по всей длине, хозяйственные постройки ответчика с этой стороны фактически стоят в границах участка истца.

Пивковой С.Ю. предъявлен встречный иск к Назаряну А.Н. об исправлении реестровой ошибки, указывая на соответствие в настоящее время фактических границ земельных участков историческому местоположению исходного земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Назаряна А.Н. к Пивковой С.Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Обязать Пивкову С.Ю. перенести разделительный забор, ограждающий принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866, расположенные по адресу: <данные изъяты>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г», и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН. Обязать Пивкову С.Ю. перенести частично расположенные в границах земельного участка Назаряна А.Н. с кадастровым номером 50:13:0050410:118 постройки, обозначенные экспертом Доспеховой А.В. как одноэтажная хозяйственная постройка (строение <данные изъяты>), одноэтажное строение, навес (строение <данные изъяты>,3) одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение <данные изъяты>), металлоконструкция открытой складской площадки (строение <данные изъяты>), а также хозблок площадью 44 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Братовщинскийс.о., д. Кощейково, <данные изъяты>А в глубь кадастровых границ своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 по адресу: <данные изъяты>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г». В удовлетворении требований Назаряна А.Н. о взыскании материального ущерба, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пивковой С.Ю. к Назаряну А.Н. об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Пивкова С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ <данные изъяты>), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1). Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1 ст.7).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ <данные изъяты>, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ <данные изъяты> воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в иномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что Назаряну А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 650 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Пивковой С.Ю. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: площадью 521 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, и площадью 1 043 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, д. Кощейково. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков также внесены в ЕГРН.

Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ОНЭТ», на основании проведенных геодезических измерений и камеральной обработки полученных данных площадь земельного участка истца по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 545 кв.м, что может свидетельствовать о наличии запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 составляет 124,6 кв.м.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что <данные изъяты> вследствие схода снежных масс со строений, расположенных на земельных участках Пивковой С.Ю., был поврежден металлический забор, расположенный на земельном участке Назаряна А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно которых, фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410.118 составляет 1 523 кв.м, что на 127 кв.м меньше площади по данным ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие местоположения спорной фактической границы (ограждения) участка истца и его кадастровой границы в точках «1-6», расхождение составляет от 1,07 м до 1,93 м, что превышает допустимое расхождение при контроле, составляющее 0,2 м. Следствием указанного несоответствия является пересечение фактических границ участка истца с к.н. 50:13:0050410:118 и кадастровых границ смежных участков ответчика с к.н. 50:13:0050410:866 и к.н. 50:13:0050410:865, общая площадь пересечения составляет 127 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 частично располагаются пять строений, принадлежащих ответчику: одноэтажная хозяйственная постройка (строение <данные изъяты>) - объект капитального строительства (нежилое здание, вспомогательного использования, индивидуального жилищного строительства); одноэтажное строение - навес (строение <данные изъяты>,3) - объекты капитального строительства (нежилые сооружения, вспомогательного использования, предназначенное для хранения, индивидуального жилищного строительства); одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение <данные изъяты>) - объект капитального строительства (жилое помещение индивидуального жилого дома); металлоконструкции открытой складской площадки (строение <данные изъяты>) - объектом капитального строительства не является (площадное сооружение вспомогательного использования). Частичный демонтаж конструктивных элементов строения 1 (одноэтажная хозяйственная постройка), строений 2 и 3 (одноэтажные строения - навес), строения 4 (одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию) недопустим. Для демонтажа расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:118 частей указанных сооружений потребуется полная разборка строений. Полный и/или частичный демонтаж сооружения 5 (металлоконструкции открытой складской площадки) возможны без ограничений. Указанные строения, располагающиеся на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865, частично также располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:118. Размещение исследуемых строений на земельном участке ответчика, расстояние от границ земельного участка и площадь застройки нарушают требования градостроительных норм и правил. Механическая безопасность и несущая способность конструкций исследуемых строений обеспечена. Размещение сооружений нарушает противопожарные требования. Объемно-планировочные решения строений нарушают нормативные требования. Выявленные нарушения требований законодательства в области строительства несут потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Способами устранения выявленных нарушений, по мнению эксперта, являются: перенос части (или полностью) принадлежащих ответчику спорных сооружений; демонтаж спорных строений как наиболее целесообразный способ устранения выявленных нарушений.

Также, судом первой инстанции справедливо приняты во внимание выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого участки с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 используются ответчиком как единое пространство и имеют закрепление в виде забора по всему периметру. В пределах участков ответчика расположен жилой дом и надворные хозяйственные постройки. Смежный участок с к.н. 50:13:0050410:118 как объект права образован в 1997 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>, площадь по свидетельству составляет 1 500 кв.м. По результатам сравнения фактической площади участка истца и площади по документу об образовании земельного участка выявлено расхождение площади, а именно фактическая площадь участка (1523 кв.м) больше площади по документу (1500 кв.м) на 23 кв.м. Участки с к.н. 50:13:0050410:865 с к.н. 50:13:0050410:866 образованы в 2021 году в результате раздела земельного участка с к.н. 50:13:0050410:859. В свою очередь, земельный участок с к.н. 50:13:0050410:859 образован в 2021 году в результате объединения участков с к.н. 50:13:0050410:849 и с к.н. 50:13:0050410:850. Участки с к.н. 50:13:0050410:850 с к.н. 50:13:0050410:849 образованы в 2020 году в результате радела земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61. Участок с к.н. 50:13:0050410:61 (исходный земельный участок) образован как объект права в 2006 году, на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Кряжеву В.М. передан в собственность за плату земельный участок с к.н. 50:13:0050410:61 площадью 1564 кв.м. Границы и площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61 сформированы по результатам предшествующего межевания, то есть площадь, конфигурация и местоположение земельного участка ответчика на момент предоставления земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61 соответствует его кадастровым границам. Какие-либо изменения в описание внешних кадастровых границ земельного участка Пивковой С.Ю. с момента образования участка и по настоящее время не вносились. По результатам проведенного анализа сравнения конфигурации участка Пивковой С.Ю. установлено значительное расхождение конфигурации участка на момент предоставления и на момент проведения настоящего исследования. По результатам сравнения фактической общей площади участков Пивковой С.Ю. и площади по документу об образовании земельного участка выявлено расхождение площади, а именно фактическая площадь участка (1594 кв.м) больше площади по документу (1564 кв.м) на 30 кв.м. Сведения ЕГРН о границах земельных участков с к.н. 50:13:0050410:865, с к.н. 50:13:0050410:866 не соответствуют фактическим ограждениям. Методом сопоставления фактических и кадастровых границ экспертом выявлены следующие пересечения и несоответствия: несоответствие фактических и кадастровых границ участков ответчика Пивковой С.Ю. с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:86, находящееся за пределами допустимых расхождений; пересечение фактических границ участков ответчика Пивковой С.Ю. с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 и кадастровых границ смежного участка истца Назаряна А.Н. с к.н. 50:13:0050410:118, площадь пересечения составляет 86 кв.м; чересполосица площадью 41 кв.м по фактическому пользованию между спорными участка сторон; наложение строений, расположенных на участке ответчика Пивковой С.Ю. вдоль спорной границы, на кадастровые границы участка истца Назаряна А.Н., площадь наложения составляет 8,3 кв.м., 11,5 кв.м., 12,7 кв.м., 10,8 кв.м. Наличие реестровой ошибки экспертами не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных ошибках в определении местоположения границ земельного участка при его межевании. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о безусловном исполнении кадастровым инженером при межевании исходного земельного участка ответчика соответствующих методических рекомендаций, в том числе, в части согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями.

Разрешая спор в части касающейся судьбы самовольно возведённых Пивковой С.Ю., суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные объекты ответчика, за исключением хозблока площадью 44 кв.м, в государственный кадастр недвижимости не внесены, право собственности ответчика на них не зарегистрировано, согласование строительства указанных объектов с истцом как собственником смежного земельного участка, на котором они частично расположены, отсутствует. Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Принимая решение о демонтаже спорных сооружений, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также использование ответчиком земельного участка истца без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости постановленного решения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, все вопросы, касающиеся порядка исполнения решения могут быть разрешены дополнительно путём разъяснения решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивковой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи