Решение от 02.09.2024 по делу № 33-33449/2024 от 10.07.2024

1

УИД 77RS0030-02-2023-008307-49

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3317/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Котельники» по доверенности Помогаева В.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 28.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кюнэ ... к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу фио неустойку в двойном размере за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, равной 7,5%, от цены договора – сумма, за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении оставшейся части требований Кюнэ ... отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кюнэ С.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Котельники», ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора от 26 августа 2021 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30 июня 2023 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Кюнэ С.С., с учетом уточнения иска, просила суд взыскать в ее пользу с ООО СЗ «Котельники» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в размере сумма и далее до дня передачи объекта истцу,  компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СЗ «Котельники», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства Кюнэ С.С. и застройщиком ООО СЗ «Котельники» 26 августа 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес,  после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 121 общей проектной площадью с учетом летних помещений  57,46 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.2 договора – не позднее 30 июня 2023 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Объект долевого строительства истцу не передан.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в сумме сумма, исходя из расчета: сумма х 7,5%/ 300 х 181 день х 2, при этом, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за вышеуказанный период и далее по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма 

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

После проверки расчета неустойки судебной коллегией доводы ответчика о неверности ее размера также не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ «Котельники» судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия, то есть - на 30.06.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма  является обоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: